Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-2435/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А66-16896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу N А66-16896/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - ООО "Тверь Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (ОГРН 1046900071635, ИНН 6901062451; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 3; далее - управление) о признании незаконными и отмене четырех предписаний от 10.08.2017 N 36-77-2017, 36-79-2017, 36-81-2017, 36-83-2017.

Делу присвоен номер А66-16825/2017.

Определением суда от 19 октября 2017 года требования общества о признании незаконными предписаний управления от 10.08.2017 N 36-77-2017, 36-81-2017, 36-83-2017 выделены в отдельные производства, делам присвоены номера, соответственно, А66-16896/2017, А66-16895/2017, А66-16897/2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу N А66-16896/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представление обществом документов об осуществлении контроля качества сброса сточных вод в судебное заседание, а не в рамках проведенной проверки, не может являться основанием для отмены оспариваемого предписания. В связи с этим считает решение суда незаконным.

ООО "Тверь Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2017 по 06.07.2017 управлением проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения им водного законодательства, по результатам которой составлен акт от 11.07.2017 N 62-258-2017.

В ходе проверки ответчиком установлено, что решением о предоставлении водного объекта в пользование от 02.07.2014 N 69-08.01.01.007-Р-РСБХ-С-2014-00770/00 у общества в Государственном водном реестре зарегистрировано право пользования водным объектом ручей Бортниковский (Кобылья Лужа). Срок водопользования установлен с момента регистрации в государственном водном реестре по 30.06.2017.

Общество осуществляет сброс сточных вод по выпуску N 1 в ручей Бортниковский в Московском районе города Твери на расстоянии 0,2 км от устья ручья с использованием водоотводящих сооружений по самотечному железобетонному коллектору.

На основании приказа управления от 21.10.2016 N 1421-сб обществу разрешается осуществлять сбросы веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску N 1 в период с 21.10.2016 по 21.10.2017 (разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 21.10.2016 N 57л)

Одним из условий использования водного объекта (пункты 5, 13, 15, 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование) является ежеквартальное представление в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса.

Управление по результатам проверки сделало вывод о том, что в нарушение статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) общество не осуществляет контроль качества поверхностных вод в месте сброса сточных вод в ручей Бортниковский, в связи с этим вынесло предписание от 10.08.2017 N 36-77-2017 со сроком его исполнения 02.10.2017, в котором обязало заявителя организовать контроль качества поверхностных вод в месте сброса сточных вод в ручей Бортниковский.

Не согласившись с названным предписанием, ООО "Тверь водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество после истечения срока, на который ему предоставлено право пользования водным объектом - ручей Бортниковский для сброса сточных вод, продолжало осуществлять сброс сточных вод на основании разрешения управления от 21.10.2016 N 57л, что свидетельствует о фактическом водопользовании.

Как указано ранее в настоящем постановлении, оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность "Устранить нарушение ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии контроля качества поверхностных вод в месте сброса сточных вод в руч. Бортниковский".

Вместе с тем в данном случае в опровержение выводов ответчика о неосуществлении контроля качества поверхностных вод в месте сбора сточных вод в ручей обществом предъявлены в материалы дела следующие документы: письма от 07.04.2017, 06.07.2017, 09.10.2017, 15.01.2018, подтверждающие факт направления в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области отчетов о выполнении условий использования водного объекта за 1-й - 4-й кварталы 2017 года; отчеты о проведенных мероприятиях по обеспечению эффективной работы очистных сооружений за 1-й - 4-й кварталы 2017 года; сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (форма 3.1); сведения, полученные в результате учета качества сточных и (или) дренажных вод (форма 3.3); таблицы эффективности цеха ОСК за 1-й - 4-й кварталы 2017 года; протоколы анализа воды реки Волга выше и ниже выпуска (500 м) за 1-й - 4-й кварталы 2017 года.

Также, как следует из материалов дела, общество письмами от 07.04.2017, 06.07.2017, 09.10.2017, 15.01.2018 направило в адрес Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского БВУ отчеты за 1-й - 4-й кварталы 2017 года о выполнении условий решения от 02.07.2014 N 69-08.01.01.007-Р-РСБХ-С-2014-00770/00 о предоставлении водного объекта (ручей Бортниковский) в пользование сроком действия до 30.06.2017; сведения за 1-й - 4-й кварталы 2017 года, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (форма 3.1); полученные в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод (форма 3.3); таблицы эффективности работы цеха ОСК за 1-4 кварталы 2017 года; протоколы анализа воды реки Волга выше и ниже выпуска (500 м) за 1-4 кварталы 2017 года.

Каких-либо претензий к содержанию названных документов управлением не предъявлено.

Единственным доводом апеллянта является то, что вышеперечисленные документы представлены обществом только в суд, а не в ходе проверки.

Вместе с тем обществу не вменено в вину непредставление в управление каких-либо документов по требованию проверяющих.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 49 настоящего Кодекса предусмотрено право лица, участвующего в деле, в том числе представлять доказательства.

При этом управление, возражая против принятия судом указанных документов в качестве допустимых доказательств, не обосновало законность вынесенного предписания применительно к формулировке нарушения, которое вменено обществу в вину, его существование при наличии у заявителя документов, опровергающих сам факт совершения такого нарушения как такового.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они опровергают вывод управления о том, что контроль качества поверхностных вод в месте сброса сточных вод в ручей Бортниковский заявителем не осуществлялся.

На основании изложенного суд обоснованно указал, что вывод управления о том, что общество не осуществляло контроль качества поверхностных вод в месте сброса сточных вод в ручей Бортниковский, противоречит представленным документам.

В связи с этим заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу N А66-16896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина