Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 19АП-932/18

город Воронеж

21 мая 2018 г.

Дело N А14-17577/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-17577/2017, принятое путем подписания резолютивной части (судья Щербатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (ОГРН 1053600268413, ИНН 3662099910, город Воронеж) к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, город Москва) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - ООО "Фокус" или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховщик или ответчик), в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 318 рублей 97 копеек;

2) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 2 170 рублей 35 копеек;

3) расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-17577/2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фокус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

ЗАО "МАКС" не представило отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак Е 635 ХУ 36. Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

06.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Е 635 ХУ 36, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак С 298 АН 136.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак Е 635 ХУ 36, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак С 298 АН 136, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

08.12.2016 ответчику поступило заявление о страховой выплате.

14.12.2016 ответчиком организованы осмотр поврежденного автомобиля и независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" от 19.12.2016 N УП-211207 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 900 рублей.

30.12.2016 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 130 900 рублей.

Впоследствии ответчиком организована независимая экспертиза величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" от 02.02.2017 N УП-211207 утрата товарной стоимости составляет 14 621 рубль 65 копеек.

23.03.2017 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 14 621 рубль 65 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение самостоятельной экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Комарова И.Г. от 24.01.2017 N 610-12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 200 рублей, утрата товарной стоимости - 16 792 рубля. Стоимость экспертизы составила 12 500 рублей.

27.04.2017 ответчику поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате экспертизы.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Фокус" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, статистически достоверны (пункт 3.5 Методики) в части определения стоимости узлов и деталей с учетом износа.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Комарова И.Г. от 24.01.2017 N 610-12 их стоимость составляет 97 947 рублей 97 копеек, а в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКЦ" от 19.12.2016 N УП-211207 - 104 842 рубля 05 копеек.

Вместе с тем экспертные заключения сторон отличаются по стоимости работ и материалов, а именно, 57 271 рубль по заключению истца и 26 075 рублей в соответствии с заключением ответчика.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства недостоверности представленного ответчиком заключения и определенных в соответствии с ним стоимостью работ и материалов. Экспертное заключение индивидуального предпринимателя Комарова И.Г. от 24.01.2017 N 610-12 само по себе не может являться достаточным доказательством, опровергающим экспертное заключение ООО "ЭКЦ" от 19.12.2016 N УП-211207.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с целью определения характера повреждений и возможности их возникновения в конкретном случае при данном дорожно-транспортном происшествии, истцом в суде первой инстанции не заявлялось. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд не вправе назначить экспертизу по настоящему делу по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недоплате ответчиком страхового возмещения, требования ООО "Фокус" о взыскании страхового возмещения, как и производные от него требования, не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-17577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов