Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 05АП-1128/18

г. Владивосток

23 мая 2018 г.

Дело N А59-1806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-1128/2018, N 05АП-1191/2018

на решение от 17.01.2018

судьи С.А. Киселева,

по делу N А59-1806/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис"

об оспаривании в части решения от 11.10.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области,

при участии :

от ООО "СРЦ-Сервис" - Борисова Т.В., по доверенности от 25.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; Орехов А.Б., по доверенности от 25.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

от МИФНС N 5 по Сахалинской области - Беган А.Г., по доверенности от 13.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение; Чан Н.С., доверенность от 20.12.2017 сроком до 28.02.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2016 N 8 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 822 898,40 руб. в отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 435 072,60 руб. в отношении налога на прибыль организаций, по статье 123 НК РФ в размере 164 081 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 53 200 руб., а также доначисления к уплате 17 821 227 руб. НДС, 2 175 363 руб. налога на прибыль и пеней в сумме 3 687 672,15 руб. за неуплату данных налогов.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2018 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа от 11.10.2016 N 8 признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 822 898,40 руб. в отношении налога на добавленную стоимость, в размере 435 072,60 руб. в отношении налога на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 23 200 руб., а также в части доначисления к уплате 17 821 227 руб. налога на добавленную стоимость, 2 175 363 руб. налога на прибыль организаций и пеней в сумме 3 687 672,15 руб. за неуплату данных налогов.

В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято в результате неправильного применения норм материального права, считает, что суд первой инстанции не учел доводы налогоплательщика о наличии безусловных оснований для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме.

По мнению общества, налоговым органом была существенно нарушена процедура ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Так, акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки не были вручены обществу, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представлять аргументированные возражения по существу доначисленных налогов. Суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о фактическом нахождении предприятия по адресу регистрации, в связи с чем акт осмотра налогового органа об отсутствии общества по данному адресу противоречит фактическим обстоятельствам дела, и инспекция при отсутствии доказательств уведомления общества о времени и месте вынесения решения, должна была отложить рассмотрение материалов проверки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания обжалуемого решения недействительным по мотивам нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апеллянт считает недопустимыми доказательствами представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей Комароми А.А., Шершневой С.В., Зайцева А.П., поскольку указанные лица не являлись работниками юридического лица в проверяемый налоговым органом период.

Налоговый орган также не согласился с решением суда в части удовлетворенных требований общества, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела

По мнению инспекции, вывод суда об отсутствии основания для доначисления НДС и налога на прибыль, противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Так, налоговым органом в целях проверки правильности исчисления налогов в адрес общества были выставлены требования о предоставлении документов.

Вместе с тем, общество несвоевременно представило только часть документов, которая не позволяла в полной мере проверить достоверность данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций. Представленные обществом документы были возвращены с указанием необходимости восстановления бухгалтерского учета.

Вместе с тем обязанность по восстановлению бухгалтерского учета была проигнорирована налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком представлен не полный пакет налоговых регистров, подтверждающих отнесение понесенных затрат к расходам, уменьшающих сумму доходов от реализации, что не позволило определить налоговые обязательства организации на основании представленных документов, поскольку на основании представленных документов невозможно установить какие именно доходы и расходы и по каким документам, в каком количестве, по какой стоимости и на какие именно цели включены налогоплательщиком в состав налоговой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость. И как следствие, налоговый орган в порядке и соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил налоговые обязательства общества расчетным методом на основании данных аналогичных налогоплательщиков.

При этом инспекция определила аналогичных налогоплательщиков, исходя из одного вида предпринимательской деятельности, географического положения (расположения в одном регионе), осуществления деятельности в один период. Кроме того, выбранные четыре аналогичных налогоплательщика имели максимально приближенные данные к ООО "СПЦ-Сервис" по объему выручки и численности работников.

По мнению налогового органа, расчет налоговых обязательств проведен в строгом соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в приложении к акту проверки документов, в том числе налоговой отчетности аналогичных налогоплательщиков не привели к существенному нарушению прав налогоплательщика, поскольку все сведения об отобранных налогоплательщиках, в том числе финансово-экономические показатели, отражены в акте проверки.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не был лишен возможности для проверки показателей, которые были использованы налоговым органом при расчете средней выручки на одного работника и при несогласии с представленным расчетом налогоплательщик был вправе предоставить контррасчет своих налоговых обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, данный факт подтверждает факт непредставления налогоплательщиком документов и, соответственно, наличие у налогового органа оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств.

Считает, что оспариваемое решение по результатам проверки принято в соответствии с требованиями Налогового законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения

Подробно доводы апелляционных жалоб общества и налогового органа изложены сторонами в текстах апелляционных жалоб и дополнениях к ним.

В судебном заседании представители общества и налогового органа доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа и общества на доводы апелляционных жалоб друг друга возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела.

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава от 16.05.2018 произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью А.В. Пяткову, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2009 Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 10965040000141, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6503012733.

Основным видом экономической деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 29.06.2015 N 5 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2013 по 31.05.2015).

По результатам проверки инспекция составила акт N 8 от 19.08.2016, рассмотрев который и другие материалы налоговой проверки, вынесла решение N 8 от 11.10.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 822 898,40 руб. в отношении НДС за IV квартал 2013 года и II-IV кварталы 2014 года в размере 435 072,60 руб. в отношении налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы; по статье 123 НК РФ в размере 164 081 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленные сроки удержанных сумм НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 53 200 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных документов в количестве 266 штук.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция доначислила к уплате обществу 17 821 227 руб. НДС за I, II, IV кварталы 2013 года, II-IV кварталы 2014 года, 2 175 363 руб. налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы, 89 661 руб. НДФЛ, а также пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 3 787 946,52 руб. за неуплату данных сумм налогов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 21.04.2017 N 089, которым обжалуемый акт инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Материалами дела подтверждается, что в 2013-2014 годах ООО "СРЦ-Сервис" осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений, и применяло общую систему налогообложения.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 279 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

За проверяемый период общество самостоятельно исчисляло и уплачивало налоги на основании представленных налоговых деклараций исходя из соответствующих финансовых показателей.

Так, согласно налоговым декларациям по НДС за 2013 год налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав составила 15 501 руб. за I квартал, 11 279 416 руб. за II квартал, 39 533 202 руб. за III квартал и 37 666 500 руб. за IV квартал. В свою очередь общество исчислило НДС за данные налоговые периоды в размере 2 790 руб., 2 030 295 руб., 7 115 994 руб. и 6 779 970 руб. соответственно.

По данным налоговых деклараций за 2014 год налоговая база и сумма исчисленного НДС составила: 32 289 040 руб. (5 812 027 руб. налог), 2 232 119 руб. (401 781 руб. налог), 6 313 904 руб. (1 136 503 руб. налог), 11 650 017 руб. (2 097 003 руб. налог).

Согласно представленным обществом налоговым декларациям по налогу на прибыль налоговая база за 2013 год составила 789 796 руб. (доходы 119 804 731 руб., расходы 119 014 935 руб.), за 2014 год - 1 144 218 руб. (доходы 144 272 931 руб., расходы 145 624 678 руб.), а сумма исчисленного налога 157 959 руб. и 228 843 руб. соответственно.

Не согласившись с приведенными показателями налоговой отчетности, инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что в связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более двух месяцев документов, необходимых для расчета налогов, а также ввиду отсутствия надлежащего учета доходов, расходов и объектов налогообложения, налоговые обязательства общества за проверяемый период подлежат определению расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщика.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 N 1844-О допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Таким образом, определение налогового обязательства расчетным методом не предполагает его осуществления на произвольных основаниях, а, следовательно, норма пункта 7 статьи 31 НК РФ направлена на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что возникающие споры по применению пункта 7 статьи 31 НК РФ подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком всех необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Из материалов дела установлено, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Поскольку в установленный срок документы представлены не были, налоговый орган пришел к выводу о необходимости определения налоговых обязательств общества расчетным методом на основании данных организаций аналогов.

На основании имеющихся в распоряжении инспекции документов и сведений о заявленных ООО "СРЦ-Сервис" основных видах экономической деятельности (ОКВЭД), видах осуществляемой деятельности согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и НДС, сведений о среднесписочной численности общества, банковских выписок, налоговым органом проведен анализ деятельности последнего за период 2013-2014 года и установлено, что в проверяемых периодах общество выполняло строительные работы, в том числе осуществляло строительство зданий и сооружений по заключенным государственным и муниципальным контрактам.

Среднесписочная численность общества составляла в 2013 году - 71 человек, в 2014 году - 59.

В спорном периоде общество имело свидетельство, выданные Саморегулируемой организацией "Объединение инженеров строителей".

В связи с непредставлением ООО "СРЦ-Сервис" информации об аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом с учетом проведенного анализа деятельности налогоплательщика в качестве критериев для определения аналогичных организаций использованы сведения по отраслевой принадлежности, среднесписочной численности и применяемой системе налогообложения, и, самостоятельно, на основании информационного ресурса "СПАРК", произведен выбор аналогичных налогоплательщиков: ООО "Глобус-СК" (ИНН 65011217693), ООО "Лиго-Дизайн-Трейдинг" (ИНН 6501153658), ООО "Сити Строй" (ИНН 6501216594), ООО СМК "Энергосила" (ИНН 6501217693).

Налоговым органом установлено, что среднесписочная численность организации ООО "Глобус-СК" (аналог 1) в 2013 году составила 40 человек; общество применяет общую систему налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО " ООО "Глобус-СК" установлены следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год: доходы 301 630 437 руб. расходы, уменьшающие сумму доходов 279979287 руб., налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций - 21 651 150 руб., в 2014 году численно работников составила 30 человек, доходы 286 736 207 руб., расходы 220 881 384 руб., налоговая база 65 854 823 руб.

ООО "Лиго-Дизайн-Трейдинг" (аналог 2) численность работников в 2013 году 331 человек, доходы 137 146 677 руб., расходы 135 483 436 руб., налоговая база по налогу на прибыль 1 663 241 руб., в 2014 году численность 429 человек, доходы 345 852 108 руб., расходы 305 106 574 руб., налогооблагаемая база 40 745 534 руб.

ООО "Сити-Строй" (аналога 4) в 2013 году численность 29 человек, выручка 153 853 141 руб., расходы 152 086 968 руб., налоговая база 1 766 173 руб., в 2014 году численность 71 человек, доход - 204 121 588 руб., расходы 200 033 155 руб., налоговая база 4 088 433 руб.

ООО СМК "Энергосила" (аналог 5) в 2013 году численность 201 человек, выручка 442 879 593 руб., расходы 429 106 652 руб., налоговая база 13 772 941 руб., в 2014 году численность 324 человека, доход - 462 013 641 руб., расходы 453 689 252 руб., налоговая база 8 324 389 руб.

Аналогичные налогоплательщики выбраны по критериям: фактически осуществляемый вид (виды) деятельности; среднесписочная численность работников; виды выполненных работ, оказанных услуг; членство в саморегулируемых организациях; объем выручки.

Для определения налога на прибыль организаций расчетным путем инспекцией расчетная выручка организации за 2013-2014 годы определена путем умножения фактической численности работников ООО "СРЦ-Сервис" на средний показатель суммы выручки, приходящийся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период; на основании средней выручки от реализации на одного работника аналогичных налогоплательщиков и фактической численности ООО "СРЦ-Сервис" путем умножения данных показателей, инспекцией определена расчетная выручка от реализации налогоплательщика за 2013 и 2014 годы.

Также инспекцией определена расчетная сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за указанный период путем умножения фактической численности работников заявителя на средний показатель суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, приходящийся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период.

Инспекция выявила, что в нарушение статей 274, 286 НК РФ общество допустило занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль на 3 800 212 рублей за 2013 года и на 7 076 606 руб. за 2014 год, тем самым не уплатило в бюджетную систему 760 042 руб. и 1 415 321 руб. соответственно за данные налоговые периоды.

Начисление НДС также произведено расчетным путем на основании средней выручки от реализации на одного работника аналогичных налогоплательщиков и фактической численности ООО "СРЦ-Сервис" путем умножения данных показателей налоговым органом определена расчетная выручка от реализации по обществу за спорный период.

В итоге инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 174 НК РФ общество занизило налоговую базу по НДС и не уплатило в бюджет 1 475 916 руб. за I квартал 2013 года, 2 230 819 руб. за II квартал 2013 года, 6 352 484 руб. за IV квартал 2013 года, 2 327 552 руб. за II квартал 2014 года, 3 018 295 руб. за III квартал 2014 года и 2 416 161 руб. за IV квартал 2014 года.

При этом налоговые вычеты по НДС налоговым органом не исчислялись, поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и не могут быть рассчитаны (определены) расчетным методом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Вместе с тем, проанализировав сведения об организациях-аналогах, коллегия полагает, что организация- аналог 1 не соответствует проверяемому налогоплательщику по объеме полученной выручки, а организация -аналог 5 не соответствует ни по объему выручки, ни по средней численности работников.

При этом коллегия учитывает, что набор указанных критериев без оценки финансовых показателей деятельности указанных юридических лиц, количественных и качественных условий осуществления аналогичного вида деятельности не позволяет объективно оценить последних в качестве максимально приближенного аналога проверяемому лицу.

Само по себе осуществление организациями аналогичного обществу вида деятельности не является достаточным доказательством для признания этих организаций аналогичными налогоплательщику при значительном расхождении сведений о показателях выручки, о численности этих организаций.

Суд приходит к выводу, что избранные налоговым органом организации (аналог 1 и аналог 5) не являются аналогичными по отношению к ООО "СРЦ-Сервис".

Таким образом, определение налоговых обязательств общества с учетом организаций аналог N 1 и N 5 не соответствует действительной налоговой обязанности общества.

Более того, проверяя налоговые обязательства общества, определенные расчетным путем на основании данных аналогичных организаций, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что право налогового органа на применение расчетного метода возможно при условии следующих обстоятельств, перечень которых является закрытым:

- в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

* в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов:

* в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

- в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая, что расчетный метод определения налоговых обязательств основан на усредненных показателях и не отражает действительные (объективные) экономические показатели налогоплательщика, то данный способ исчисления налогов является исключением и подлежит применению в случае отсутствия реальной возможности проверить правильность исчисления и уплаты налогов в общеустановленном порядке.

По тесту ненормативного акта налогового органа следует, что основанием для применения расчетного метода исчисления налогов послужил факт непредставления обществом документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, а также отсутствие у общества учета доходов и расходов.

Оценивая данный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Применительно к НДС пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан составить счета-фактуры, вести книги покупок и книги продаж.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга продаж предназначена для регистрации составленных и (или) выставленных счетов-фактур (в том числе корректировочных), первичных учетных документов, документов, содержащих суммарные/сводные данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала), во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с НК РФ. При этом книга покупок предназначена для регистрации выставленных продавцами счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных) в целях определения суммы налога, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Относительно налога прибыль организаций статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, иод которым понимается система обобщения информации для определения налогооблагаемой базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным названным Кодексом.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

аналитические регистры налогового учета;

расчет налоговой базы.

Из составленного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки акта N 8 от 19.08.2016 следует, что в соответствии со статьей 93 НК РФ общество на основании выставленного требования от 29.06.2015 N 6615 (исх. N 10-11870470) представило в налоговый орган следующие документы: учетную политику; приказы о назначении руководителя организации и главного бухгалтера; договоры по финансово хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; инвентаризационная опись основных средств; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов за период с по 31.12.2013: налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; книга покупок за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; книга покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; книга продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; книга продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; ведомость амортизационных отчислений за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; ведомость амортизационных отчислений за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; паспорта транспортных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013: паспорта транспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; свидетельство о праве собственности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; свидетельство о праве собственности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013; оборотно-сальдовая ведомость по счетам NN 01, 02 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; оборотно-сальдовая ведомость по счетам NN 10.1, 10.3, 10.5, 10.6, 10.8, 10.10, 10.11, 19.1, 19.3, 19.04, 43, 51, 50, 26, 20, 76.09, 68.14, 68.08, 68.07, 68.01, 71, 91.02, 90.1.1, 60, 70, 08.04, 62, 67; карточки счетов NN 71, 76.05, 90.2.1, 01, 08.04, 67 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; карточка счетов NN 90.2.1, 91.02, 70, 08.04, 67 за период с

по 31.12.2014; анализ счетов N N 08.04, 10, 70 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ были истребованы и получены документы от следующих контрагентов налогоплательщика: ООО "Песчанское" ИНН 6501190410 (поручение от 19.08.2015 N 6319, сопроводительное письмо от 11.09.2015 N 14-10/2459), ООО "Стройконсрукция" ИНН 7404036069 (поручение от 19.08.2015 N 6320, сопроводительное письмо от 31.08.2015 N 11-14/15901 дсп), ООО "СпецСахСтрой" ИНН 6501241209 (требование от 21.09.2015 N 6675, сопроводительное письмо от 10.11.2015 N б/н), ООО "Фрейт Линк" ИНН 7728142525 (поручение от 21.09.2015 N 6385, сопроводительное письмо от 19.10.2015 N 82100), ООО "Окна СИ-Трейд" ИНН 7729667846 (поручение от 22.12.2015 N 6567, сопроводительное письмо от 30.12.2015 N 24-08-У/21724), Администрация муниципального образования Городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации ИНН 6503000456 (требование от 14.01.2016 N 6970, сопроводительное письмо от 21.01.2016 N 06-234/16-0), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринской городской округ" Сахалинской области ИНН 6516000968 (поручение от 20.01.2016 N 6601. сопроводительное письмо от 05.02.2016 N 08-90/4553дсп), ООО "Сахалин-Монтаж" ИНН 6501148841 (поручение от 11.04.2016 N 6858, сопроводительное письмо от 27.04.2016 N 14-10/1068), ООО Строительная компания "Энки" ИНН 6501251221 (поручение от 11.04.2016 N 6859, сопроводительное письмо от 20.04.2016 N 14-10/997), ООО "Олимп" ИНН 6501166047 (поручение от 11.04.2016 N 6860, сопроводительное письмо от 29.04.2016 N 14-10/1165), ООО "Остов" ИНН 6501117716 (поручение от 11.04.2016 N 6861, сопроводительное письмо от 29.04.2016 N 14-10/1139), ООО "Тибра-Ком" ИНН 0814095386 (поручение от 17.02.2015 N 6682, сопроводительное письмо от 07.04.2016 N 102054), ООО "Центр бухгалтерского сопровождения" ИНН 7743656211 (поручение от 17.02.2015 N 6681, сопроводительное письмо от 15.03.2016 N 140917; поручение от 17.02.2016 N 6684, сопроводительное письмо от 15.03.2016 N 140913), ООО "Региональный таможенный центр" ИНН 2538143095 (поручение от 18.03.2016 N 6774, сопроводительное письмо от 13.04.2016 N 54566дсп), ООО "Олимп" ИНН 7604279936 (поручение от 17.02.2016 N 6683, сопроводительное письмо от 22.03.2016 N 16-23/65199@).

Доказательств того, что указанных первичных документов и документов налогового учета (налоговые регистры, книги покупок и продаж), бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счетов) недостаточно для проверки правильности исчисленных налогоплательщиком за проверяемый период налогов, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не усматривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данных процессуальных документах также отсутствует какой-либо анализ истребованных материалов на предмет их относимости, достоверности, непротиворечивости и достаточности в целях проверки задекларированных обществом финансовых показателей (объектов налогообложения) по НДС и налогу на прибыль. В частности: инспекция не указала, по каким основаниям невозможно идентифицировать показатели деклараций с представленными обществом документами; не приведено ни одного примера, на основании которого можно прийти к выводу, что из представленных налогоплательщиком документов действительно невозможно определить конкретные хозяйственные операции и сопоставить их с объектами, в отношении которых они осуществлены; не по одному налоговому периоду не указана конкретная операция, не учтенная обществом при исчислении налогов. То есть задекларированные финансовые показатели не сопоставлялись с документами общества и с информацией, полученной от контрагентов. Аналогично не исследовалась проверяющими истребованная учетная политика налогоплательщика.

Таким образом, налоговая инспекция имела возможность определить налоговые обязательства общества на основании представленных документов.

Указание на расхождение показателей в налоговых декларациях, налоговых и бухгалтерских регистрах не свидетельствует о невозможности анализа первичных документов с последующей корректировкой налоговых обязательств.

Тот факт, что документы не были представлены вовремя, дает инспекции право привлечь налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ, однако не предоставляет право исчислить налоги расчетным методом по данным иных налогоплательщиков, учитывая незначительную просрочку в предоставлении полного истребованного пакета документов.

При этом из апелляционной жалобы непонятно, каким образом непредставление обществом расшифровки по каждому виду расходов повлияло на проведение проверки полноты и своевременности уплаты налогов при фактическом предоставлении налоговых регистров и первичных документов.

Указание налогового органа в апелляционной жалобе на непредставление налоговых регистров по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов и расходов противоречит данным акта налоговой проверки, где указано на представление данных документов.

Более того, при использовании расчетного метода исчисления НДС налоговый орган не обосновал, почему представленные обществом книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, первичные документы не могли быть приняты проверяющим в качестве документов, подтверждающих исчисление налога на добавленную стоимость.

При этом суд учитывает, что в случае неподтверждения либо расхождения представленных документов с суммами налоговых деклараций инспекция не лишена была возможности произвести корректировку налоговых обязательств с учетом фактических обстоятельств (имеющихся документов), в частности, уменьшить расходы, вычеты по НДС, увеличить доходы и т.д., то есть установить действительные налоговые обязательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, немаловажен и тот факт, что как бухгалтерский, так и налоговый учет основывается в первую очередь на первичных документах, в связи с чем, в любом случае именно данные документы являются первоисточниками финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и элементов налогообложения (объект налогообложения, налоговая база).

Доказательств фальсификации коммерческих и бухгалтерских документов, которые были получены в ходе налоговой проверки, в том числе наличия в них недостоверных сведений, материалы дела не содержат, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания не принимать их.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекция не доказала правомерность использования расчетного метода определения налогов, то произведенные налоговым органом расчеты НДС и налога на прибыль на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а также последующие выводы о занижении обществом сумм налоговой базы и наличии недоимки, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что вывод суда о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при применении расчетного метода приоритетном является способ определения обязательств на основании данных самого налогоплательщика, коллегия признает ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод суда в указанной части не повлек принятия незаконного судебного акта.

Также коллегия полагает, что непредставление в качестве приложения к акту проверки сведений об аналогичных налогоплательщиков не может являться безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку налогоплательщик не лишен права на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у налогового органа права на применение расчетного метода исчисления налогов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав недействительным решение налогового органа в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 822 898,40 руб. в отношении налога на добавленную стоимость, в размере 435 072,60 руб. в отношении налога на прибыль организаций, а также в части доначисления к уплате 17 821 227 руб. налога на добавленную стоимость, 2 175 363 руб. налога на прибыль организаций и соответствующих данным суммам налога пеней.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционна коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 23 200 руб. за непредставление 116 документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Кодекса, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции непредставление обществом отсутствующих у него документов, поименованных в приложении N 6 к оспариваемому решению, а именно по требованию N 6610 - документов с порядковыми номерами 19, 20, 21, 22, 23, 24, 38; по требованию N 6612 - документа с порядковым номером 5; по требованию N 6613 - документов с порядковыми номерами 18, 19, 20, 23, 24, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60; по требованию N 6614 - документов с порядковыми номерами 3, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40; по требованию N 6615 - документа с порядковым номером 47; по требованию N 7055 - документов с порядковыми номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 46; по требованию N 7113 - документов с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22,23,24, является неправомерным.

Не соответствует привлечение общества к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление истребованой инспекцией сметы расходов, составленной при исполнении государственных и муниципальных контрактов, поскольку данный документ фактически является неотъемлемой/составной частью таких контрактов, в связи с чем, при наличии запрошенных контрактов со всеми приложениями и дополнениями налогоплательщик не подлежит ответственности в отношении документов с порядковым номером 4 по требованию N 6612.

Обоснованно суд первой инстанции признал неправомерным применение к обществу налоговой санкции в отношении документов с порядковыми номерами 22, 42 по требованию N 6612, с порядковыми номерами 2, 22 по требованию N 6614, а именно: дополнений к договорам по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Экспрессторг", ООО "Мегастрой", ООО "Каскад", ООО "Диасс".

Поскольку запрошенные инспекцией сведения о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе контрагента ООО "Песчанское" по состоянию на 01.01.2013, на 31.12.2013 и на 31.12.2014 фактически дублируют истребованные справки к актам инвентаризации расчетов с ООО "Песчанское" по состоянию на эти же даты (порядковые номера 12, 13, 14 по требованию N 6613), то суд не усматривает правомерность привлечения общества к налоговой ответственности в отношении документов с порядковыми номерами 15, 16, 17 по данному требованию.

Назначение штрафа за непредставление одних и тех же документов, запрошенных в требованиях N 6610 (пункт 1), N 6615 (пункт 3), также выявлено в отношении истребованных приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера. То есть штраф подлежит назначению за непредставление документов по одному пункту.

Кроме того, судом обоснованно установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что согласно требованию N 6615 инспекцией запрошен у общества устав организации со всеми приложениями, то есть документ, которые в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ должен находиться в налоговом органе в регистрационном деле налогоплательщика. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отсутствия в регистрационном деле общества устава данной организации, заявитель незаконно подвергнут налоговой санкции за непредставление документа с порядковым номером 2 по требованию N 6615.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение общества к ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 23 200 руб.

Учитывая непредставление возражений и доводов по поводу привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 30 000 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается факт непредставления (несвоевременного представления) документов.

Довод общества о том, что часть документов не относилась с вопросам проверки полноты и своевременности уплаты налогов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган имеет право при самостоятельно определить перечень документов, необходимых при проведении проверки.

При этом данному праву налогового органа корреспондирует обязанность общества представить запрошенные документы.

По тексту апелляционных жалоб общества и налогового органа следует, что доводов о несогласии с начислением штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 30 000 руб., а также в части признания части штрафа в сумме 23 200 руб. незаконным стороны не приводят и не оспаривают.

Установив несвоевременность перечисления обществом НДФЛ, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 164 081 руб.

Оснований для снижения данного размера штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено, поскольку начисленный штраф отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушений, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

При этом доначисления НДФЛ в сумме 89 661 руб., пени в сумме 100 274,37 руб. налогоплательщик не оспаривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы общества о наличии существенных нарушений при вручении акта и рассмотрении материалов проверки, являющихся безусловными основаниями для отмены решения налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает в качестве безусловного основания для отмены решения налогового органа только нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом такие нарушения должны являться существенными и повлекшими принятие незаконного по существу решения налогового органа.

Наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не установлено.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено названным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 100 НК РФ)

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь такое лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка данного лица (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, ввиду окончания проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ составлена справка N 428 от 20.06.2016 о проведении выездной налоговой проверки.

Поскольку акт налоговой проверки за N 8 инспекция составила 19 августа 2016 года, то в силу пункта 5 статьи 100 НК РФ такой процессуальный документ должен быть вручен налогоплательщику не позднее 26 августа.

В целях исполнения данной нормы инспекция 09.08.2016 направила почтой по юридическому адресу общества (Сахалинская область, Долинский район, сел. Стародубское, ул. Набережная, 1А) уведомление от 08.08.2016 N 290, согласно которому налогоплательщик приглашен в налоговый орган для подписания и вручения акта проверки к 16 час. 00 мин. 25.08.2016.

Поскольку в назначенное время налогоплательщик не обеспечил явку своего представителя, инспекция 26.08.2016осуществила выезд по адресу регистрации общества с целью вручения лично акта налоговой проверки. Согласно составленному акту осмотра от 26.08.2016 по адресу: Долинский район, сел. Стародубское, ул. Набережная, 1А, расположено двухэтажное административное здание. При въезде на территорию, а также на фасаде и входной двери здания вывеска с указанием наименования организации ООО "СРЦ-Сервис" отсутствует. На момент осмотра должностные лица и учредители общества также отсутствовали. Инспекция установила, что на данной территории осуществляет деятельность ООО "СпецСахСтрой", со слов руководителя которого организация ООО "СРЦ-Сервис", в том числе его должностные лица и представители, не располагается по указанному адресу с 01.05.2016.

30.08.2016 инспекция повторно осуществила выезд по адресу регистрации общества с целью вручения акта налоговой проверки, однако налогоплательщик также отсутствовал по своему юридическому адресу (акт осмотра от 30.08.2016).

При данных обстоятельствах инспекция направила акт налоговой проверки N 8 от 19.08.2016 по почте заказным письмом по указанному адресу общества и домашнему адресу, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 26.08.2016 и 20.09.2016 соответственно с отметкой почтового органа о принятии корреспонденции.

В связи с указанным согласно пункта 5 статьи 100 НК РФ данный процессуальный документ считается полученным налогоплательщиком на шестой день с даты отправки заказанного письма, то есть 05.09.2016 и 28.09.2016 года. В свою очередь, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ месячный срок на представление письменных возражений по акту налоговой проверки истекал 05.10.2016.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть 11.10.2016 года в 11 час. 00 мин. по месту нахождения налогового органа, общество уведомлено извещением от 31.08.2016 N 491, которое согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 05.09.2016 N 3499 и от 20.09.2016 N 3914 направлено заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации налогоплательщика и адресу регистрации его руководителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Следовательно, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией предприняты своевременные, необходимые и достаточные меры для извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки и в силу императивных норм налоговым законодательством общества о данном предстоящем процессуальном действии считается извещенным 13 сентября 2016 года.

Поскольку общество не обеспечило явку своего представителя в назначенное время, то руководитель инспекции рассмотрел материалы налоговой проверки без участия налогоплательщика, по результатам чего вынес оспариваемое решение N 8 от 11.10.2016 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данное решение, как и иные процессуальные документы, инспекция направила по юридическому адресу общество, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 13.10.2016 с отметкой почтового органа о принятии. В связи с чем, такое решение в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ считается врученным налогоплательщику 21.10.2016, а дата его вступления в силу - 22.11.2016.

При названных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях инспекции нарушения процессуальных требований, регламентированных приведенными выше нормами (пункты 5, 6 статьи 100 НК РФ, пункты 1, 2 статьи 101 НК РФ).

Довод общества о фактическом расположении общества по адресу регистрации коллегий отклоняются как не нашедший своего подтверждения.

Также не обоснован довод общества о том, что отправленная корреспонденция не была доставлена по вине почты, поскольку по информации почтового идентификатора https://www.pochta.ru/tracking корреспонденция прибыла в место назначения, но не получена адресатом.

Более того, на налоговый орган возложена обязанность по отправке корреспонденции, факт проверки действий почты не входит в обязанности сотрудников налогового органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Довод общества о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов допросов Комароми А.А., Зайцева А.П., Шершневой С.В., коллегией отклоняется, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, оснований сомневаться в достоверности информации, а также заинтересованности допрошенных лиц у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным по мотивам существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N3 операция: 4973 от 18.01.2018 Ореховым Александром Борисовичем за ООО "СРЦ-Сервис" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату Орехову А.Б. как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2018 по делу N А59-1806/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Орехову Александру Борисовичу излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N3 операция: 4973 от 18.01.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина