Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-33560/18

г.Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-29237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автолак-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-29237/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску АО "Завод АНД Газтрубпласт" (АО "ГТП") (ОГРН 1027739117603)

к ООО "Автолак-М" (ОГРН 1157746554173)

третье лицо - ПАО "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ремнев С.В. по доверенности от 10.06.2016;

от ответчика: Сизых Е.В. по доверенности от 09.08.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод АНД Газтрубпласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолак-М" о взыскании убытков в размере 2 200 000 руб.

Решением от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между Акционерным обществом "Завод АНД Газтурбпласт" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автолак-М" (субарендатор) (правопреемник ЗАО "Автолак") заключен договор субаренды недвижимого имущества N 15517/5, по условиям которого арендатор предоставил во временное пользование субарендатору здание обмуровочной мастерской, общей площадью 429,7 кв.м., условный номер 238633, расположенное по адресу: г.Москвы, ул.Генерала Дорохова, д.18, стр.51. Факт передачи здания подтвержден актом приема-передачи от 02.10.2012.

Срок действия договора субаренды установлен с 01.07.2012 по 31.05.2013.

В соответствии с п.5.1 договора субаренды и ст.621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора за 1 (один) месяц до даты окончания срока действия договора.

Спорное здание принадлежит истцу на праве по договору аренды от 25.09.2012 N 100/1000015517/000, заключенному между ПАО "Мосэнерго" (арендодатель) и АО "Завод АНД Газтурбпласт" (арендатор).

Пунктом 2.3.9. указанного договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать объект в субаренду.

Заключение договора субаренды согласовано с собственником в установленном порядке (письмо от 02.10.2012 N 144-616 ПАО "Мосэнерго", т.1, л.д.28), и регистрации в соответствии со ст.651 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 в спорном здании произошел пожар, в результате чего данное недвижимое имущество было повреждено, а истцу причинен ущерб.

14.07.2017 договор субаренды расторгнут по соглашению сторон, а здание возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 14.07.2017.

Истец в целях оценки причиненного ущерба, по своей инициативе привлек аккредитованную организацию ООО "НПП "АСИ", имеющую свидетельство СРО, которой проведена независимая строительно-техническая экспертиза технического состояния недвижимого имущества и его элементов в соответствии с требованиями ГОСТа 31937- 2011, которой 22.09.2017 представлено заключение о несоответствии здания требованиям безопасной эксплуатации и необходимости демонтажа здания в полном объеме.

На основании данного заключения, а также расчета, произведенного ООО "ЛАИР" (ИНН 7814084010) о причинении ущерба зданию, собственник оценил ущерб, причиненный зданию, в размере 2 200 000 руб.

Данный ущерб, на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ и п.6.11 ранее заключенного между истцом и собственником договора аренды, в размере 2 200 000 руб. был компенсирован истцом собственнику (ПАО "Мосэнерго"), что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 5687.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, на стороне истца возникло право требования взыскания с ответчика убытков в размере 2 200 000 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба от 15.11.2017 N 124/ГТП, на которую ответчиком дан ответ от 15.12.2017 N 100/17 об отказе от выполнения требований истца.

Истец повторно направил требование о возмещении материального вреда от 10.01.2018 N 2/ГТП с подтверждением понесенных истцом материальных расходов, которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с требованиями истца согласился, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что, применяя ст.15 Гражданского кодекс РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (отказ ответчика от требований истца по возмещению ущерба), а также факты нарушения обязательства (неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору субаренды) или причинения вреда, наличие убытков (оплата убытков собственнику согласно платежного поручения N 5687 от 28.12.2017 г.) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ на субарендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему здания в исправном состоянии, в соответствии с заключенным договором субаренды.

При этом, в соответствии с п.6.11. договора субаренды недвижимого имущества от 02.10.2012 N 15517/5 ответственность перед арендатором за сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с гибелью объекта, его утратой, порчей, хищением, разукомплектованием, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски, независимо от вины субарендатора в наступлении таких рисков, с момента фактической приемки объекта, несет субарендатор.

В материалы дела представлено заключение эксперта Романенковым А.В. N 93-17, составленное по результатам судебной пожарно-технической экспертизы по материалу проверки сообщения о преступлении (зарегистрированном в КРСП 16 от 31.03.2017), проводимой в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ по факту пожара, происшедшего 31.03.2017 на территории ПАО "Мосэнерго", расположенной по адресу: г.Москва, ул.Генерала Дорохова, д.16, стр.51.

На странице 28 данного заключения указано, что "очаг пожара находился в помещении N 3 или у внешнего участка левой части стены с воротным проемом помещения N 3 строения металлического ангара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы одного из электроустановочных изделий, размещенного в указанной зоне".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки в заявленном размере именно по вине ответчика, поскольку пожар произошел в спорном здании, в период нахождения данного здания в субаренде ООО "Автолак - М".

Следовательно, причинение убытков истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, который согласно нормам гражданского законодательства обязан компенсировать ущерб истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что пожар возник не по его вине, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт нахождения очага пожара в спорном здании установлен и подтвержден материалами экспертизы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанный истцом размер убытков судом также отклоняется, поскольку размер исковых требований начислен на основании расчета, произведенного ООО "ЛАИР" (ИНН 7814084010) о причинении ущерба зданию, который ответчиком не был оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Кроме того, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным. Ответчик указывает, что суд нарушил принцип состязательности процесса, не предоставив последнему время для предоставления обоснованных возражений.

Между тем, исковые требования истца были заявлены в суд 15.02.2018, размер убытков в течение всего периода рассмотрения дела истцом не изменялся. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени на подготовку обоснованных возражений, а также на представление в суд и сторонам контррасчета убытков. Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ст.81 АПК РФ и не представил возражений по размеру взыскиваемой суммы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-29237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко