Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-3969/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А50-37887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Тарантина М.Д., служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2018 года по делу N А50-37887/2017,

вынесенное судьей Н.В. Вавиловой,

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 16 от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого представления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении процедуры вынесения оспариваемого представления; ссылается на недоказанность нарушения Банком нор Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" при заключении кредитного договора с потребителем.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Суворова С.Б. (вх. N 1568ж от 21.04.2017), содержащим сведения о нарушении ПАО КБ "Восточный" прав потребителя при оказании финансовой услуги Управлением

Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения от 04.05.2017 N 638 в отношении Банка проведена внеплановая документарная

проверка, в ходе которой установлено, что 13.04.2017 ПАО КБ "Восточный" в операционном офисе по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 54 при заключении с гр. Суворовым С.Б. кредитного договора N 17/1220/00000/400544

допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге; допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные

законодательством о защите прав потребителей, а также введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуги при ее

реализации.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2017 N 344.

По факту выявленных нарушений в отношении Банка уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлены протоколы об

административном правонарушении от 23.06.2017 N 07-207, N 07-208, N 07-

209, которыми действия Банка квалифицированы по частям 1, 2 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ соответственно.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 31.07.2017 N 193-

07, которым Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

01.08.2017 Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка вынесено представление N 16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанное представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого представления недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым "Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания, но не факты, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения.

В данном случае основанием для выдачи оспариваемого представления от 01.08.2017 N 16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, явилось постановление о назначении административного наказания от 31.07.2017 N 193-07, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что проверка законности постановления о назначении административного наказания от 31.07.2017 N 193-07 являлась предметом рассмотрения арбитражным судом дела N А50-26751/17. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по указанному делу, названное постановление признано законным. Судом установлено наличие в действиях Банка составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-26751/2017, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не требуют доказывания вновь.

С учетом того, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 16 от 01.08.2017 являлось постановление о назначении административного наказания от 31.07.2017 N 193-07, которое было признано законным, следовательно, событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказано, то данное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения также является законным.

Данный вывод суда первой инстанции не подлежит изменению, поскольку соответствует нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка о недоказанности нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" при заключении кредитного договора с потребителем были исследованы судами при рассмотрении дела N А50-26751/17 и фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, что не допустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Само по себе несогласие банка с позицией, изложенной в решении суда, не говорит о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о законности представления, наличии оснований для его вынесения в адрес банка апелляционный суд полностью поддерживает.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры вынесения оспариваемого представления не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представление вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленных полномочий, на основании установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ и направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе процедуры рассмотрения административного дела были установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения.

Следовательно, не имеется оснований для признания представления не соответствующим закону. Законное представление не может нарушать прав заявителя.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что совокупность оснований для признания недействительным представления N 16 от 01.08.2017 (ст. 201 АПК РФ) в данном случае отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу N А50-37887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2018 N 417.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева