Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-3394/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-66138/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кандрашина Антона Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В.

в порядке упрощенного производства

путем подписания резолютивной части

по делу N А60-66138/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Владимировны (ОГРНИП 316965800015628, ИНН 665205662640)

к индивидуальному предпринимателю Кандрашину Антону Владимировичу (ОГРНИП 314661211900025, ИНН 665900173708)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Владимировна (далее - ИП Кузнецова Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кандрашина Антона Владимировича (далее - ИП Кандрашин А.В., ответчик) задолженности по договору купли-продажи в сумме 2 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 27.11.2017 в сумме 452,31 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 136,64 руб., в связи с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2018), исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кандрашина А.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.В. взыскана задолженность в сумме 2 834 руб., проценты за период с 04.03.2016 по 27.11.2017 в сумме 450,32 руб., с дальнейшим их начислением с 28.11.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 990,92 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 136,56 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 998,79 руб. В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ИП Кандрашин А.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что согласно имеющемуся в материалах дела акту товар утилизирован. По условиям заключенного между сторонами договора право собственности на товар переходит к продавцу в момент оплаты товара. Ввиду того, что товар до сих пор не оплачен, на момент утилизации собственником товара являлась ИП Кузнецова Е.В., следовательно, на ней лежит риск гибели, уничтожения, порчи товара. Ответчик полагает, что заявляя настоящий иск, ИП Кузнецова Е.В. пытается неосновательно обогатиться.

Также ответчик отмечает, что у него отсутствовали реквизиты как для связи с продавцом, так и для оплаты товара.

ИП Кандрашин А.В. ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на представителя, ее несоответствие объему оказанных услуг, сложности спора.

Ответчиком в апелляционной жалобе приложены копии договора купли-продажи от 17.02.2016, расходной накладной от 17.02.2016, акта утилизации от 30.06.2016.

Поскольку копии данных документов в материалах дела имеются, апелляционный суд не усматривает оснований для их повторного приобщения к материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ИП Кузнецовой Е.В. (продавец) и ИП Кандрашиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, ассортимент, стоимость и количество которого согласовываются сторонами в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения товара от продавца (пункт 2.2 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту, наличию внешних дефектов осуществляется в момент получения товара (пункт 3.2 договора).

В случае обнаружения внешних дефектов, расхождения фактического количества и ассортимента товара, по сравнению с указанными в товарной накладной, покупателем делается отметка об этом в товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Все претензии по количеству и качеству товара должны быть заявлены покупателем в момент получения товара (пункт 3.4 договора).

Согласно расходной накладной от 17.02.2016 N 2 продавец передал, а покупатель получил товар на сумму 2 834 руб.

Полученный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Получение от истца товара на сумму 2 834 руб. ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса

С учетом того, что товар передан покупателю 17.02.2016 (что им не оспаривается), такой товар должен быть оплачен до 03.03.2016 (пункт 2.2 договора).

Вместе с тем, ответчик полученный товар в установленный договором срок не оплатил.

Таким образом, с учетом того, что ответчик в суд первой инстанции доказательства оплаты товара не представил, требования о взыскании с ИП Кандрашина А.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.В. задолженности в сумме 2 834 руб. удовлетворены правомерно.

При этом в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора ИП Кандрашин А.В. при приемке товара на наличие внешних дефектов товара не указал, претензий по количеству и качеству товара не заявил.

Акт утилизации от 30.06.2016 не свидетельствует об освобождении ИП Кандрашина А.В. от принятых на себя обязательств по оплате полученного товара в установленный срок.

Следовательно, доводы жалобы о том, что по условиям заключенного между сторонами договора право собственности на товар переходит к продавцу в момент оплаты товара, а ввиду того, что товар до сих пор не оплачен, на момент утилизации собственником товара являлась ИП Кузнецова Е.В., не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Заключая договор и принимая на себя определенные обязательства, ответчик должен был исходя из принципов разумности и добросовестности выяснить у продавца его реквизиты для оперативной связи, реквизиты счета, на который подлежат перечислению денежные средства за товар.

Отсутствие названных реквизитов в договоре, подписанным в том числе со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что у последнего не имеется обязанности оплатить полученный товар.

Соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период с 01.06.2015 до 31.07.2016, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 по настоящее время, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Кандрашина А.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки с 01.03.2016 по 27.11.2017, составляет 452,31 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, скорректирован за счет уменьшения периода просрочки, проценты взысканы за период с 04.03.2016 по 27.11.2017 в сумме 450,32 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, возражений по поводу неверного определения периода просрочки не заявлено.

Исковые требования в части взыскания процентов в сумме 450,32 руб. удовлетворены правомерно. Оснований для удовлетворения иска в большей сумме не имеется.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 18.10.2017, расходный кассовый ордер от 23.11.2017.

Перечисленными документами подтвержден факт привлечения истцом третьего лица (Зыряновой О.С.) для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, оплата такой помощи в сумме 15 000 руб. Оказание Зыряновой О.С. истцу юридической помощи ответчиком не опровергается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, относимости расходов по делу, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в сумме 15 000 руб. разумными.

О чрезмерности взыскиваемой суммы издержек на юридические услуги истцом в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы и обоснованности понесенных расходов, сумма 15 000 руб. признана разумной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ИП Кузнецовой Е.В. удовлетворены частично, ее судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 14 990,92 руб.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 136,64 руб. подтверждаются соответствующими квитанциями и правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 136,56 руб.

С учетом изложенного решение суда от 07.02.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-66138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова