Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-5176/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А50-44577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Нытва" - Кажин Д.В., паспорт, доверенность от 25.10.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Цицюк Д.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2018 года

по делу N А50-44577/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению открытого акционерного общества "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Герасимовой Наталье Петровне, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Метпром", общество с ограниченной ответственностью "Маркет Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Ойл", начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Альмухаметова Светлана Анатольевна

об оспаривании действий,

установил:

Открытое акционерное общество "Нытва" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Герасимовой Наталье Петровне о признании незаконными действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06.12.2017 N 150723069/5928, от 06.12.2017 N 150718966/5928 и от 07.12.2017 N 150793985/5928.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительных производств NN 42029/17/59028-ИП, 42103/17/59028-ИП, 41065/17/59028-ИП указанных выше постановлений от 06.12.2017 и 07.12.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю (далее также - управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что списанные со счета денежные средства взыскателю не перечислялись; в постановлениях о частичном удовлетворении ходатайства должнику устанавливался срок, в течение которого он должен был оплатить задолженность самостоятельно.

В судебном заседании представитель управления на доводах жалобы настаивал.

Заявитель в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Вне зависимости от этих доводов суд апелляционной инстанции проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21321/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 41065/17/59028-ИП о взыскании с ОАО "Нытва" в пользу ООО "Метпром" 1 664 914,66 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

05.12.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22360/2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 42029/17/59028-ИП о взыскании с ОАО "Нытва" в пользу ООО "Маркет Пермь" 193 067,25 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

05.12.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А65-27581/2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 42103/17/59028-ИП о взыскании с ОАО "Нытва" в пользу ООО "Автоград Ойл" 323 690 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанными постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии данного постановления.

Однако до истечения указанного срока судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Западно-Уральском банке ПАО "Сбербанк": 06.12.2017 - по исполнительным производствам N N 42029/17/59028-ИП, 42103/17/59028-ИП, 07.12.2017 - по исполнительному производству N 41065/17/59028-ИП.

06.12.2017 с расчетного счета заявителя на основании указанных постановлений списано 193 067,25 руб. и 323 690 руб., 08.12.2017 - 1 664 914,66 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы должника, поскольку создают препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с положениями ст.30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30). С учетом части 2 ст.15 Закона N 229-ФЗ в указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать лишь отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что исполнительные производства N N 41065/17/59028-ИП, 42029/17/59028-ИП, 42103/17/59028-ИП о взыскании с должника денежных средств возбуждены судебным приставом-исполнителем 29.11.2017 и 05.12.2017. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены обществом 05.12.2017.

Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истек 12.12.2017.

Между тем оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке вынесены судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение в банк уже 06.12.2017, то есть явно до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы должника на добровольное исполнение судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу N А50-44577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева