Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-2091/18

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А27-24120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула плюс" (N 07АП-2091/2018) на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24120/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (ИНН 4205325350, ОГРН 1164205057785) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула плюс" (ИНН 4205310427, ОГРН 1154205009518) о взыскании 552 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - ООО "Фокус") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Формула плюс" (далее - ООО "Формула плюс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2017 года в размере 552 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает спорный договор недействительным, поскольку не определен предмет договора.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие у истца оснований для заключения договора субаренды и передачи имущества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2017 между ООО "Фокус" (Арендатор) и ООО "Формула плюс" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владения и пользование нежилое помещение общей площадью 152,8 кв.м., расположенное на подземном этаже нежилого 2-х этажного здания, в том числе подземных этажей 1, общей площадью 551,7 кв.м. (инв. N 9685/1, Литер А, условный номер 42:2:24:01:331:4г:0:А:0:0) по адресу: город Кемерово, пр. Молодежный, 4г.

По акту приема передачи от 01.04.2017 нежилое помещение передано субарендатору.

В подтверждении права на сдачу имущества в субаренду истцом представлен договор аренды от 01.07.2016 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мягковым В.А. (Арендодатель) согласно пункту 2.2.9. которого истцу без письменного согласия Арендодателя предоставлено право на сдачу арендованного помещения в субаренду.

По условиям пункта 4.1. договора субаренды ежемесячная субарендная плата составляет 120 000 руб., НДС не предусмотрен, со сроком оплаты не позднее 15-го числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением условий спорного договора субаренды у ответчика сформировалась задолженность в размере 552 000 руб. за период с 01.04.2017 по 18.08.2017.

18.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о недействительности спорного договора в связи с несогласованием его предмета несостоятельны, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор подписан сторонами.

Имущество передано арендодателем субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017, из которого следует факт получения ответчиком во исполнение условий договора именно того нежилого помещения, которое явилось предметом данного договора.

О фальсификации договора, акта приема-передачи, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанности по передаче объекта аренды арендатору в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, следовательно, правовые основания для признания договора субаренды недействительным отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для заключения договора субаренды и передачи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение полномочий на передачи имущества в субаренды представлен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 с приложенными к нему документами (акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2016, план арендуемого помещения, дополнительное соглашение от 30.12.2016 N 1).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.12.2016 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, срок действия договора аренды установили до 31.05.2017.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика по арендным платежам в размере 552 000 руб., поскольку внесения арендной платы в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 552 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова