Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19209/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-144657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пензаспецавтокомплект"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018

по делу N А40-144657/17, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "Пензаспецавтокомплект" к ОАО "НПТЦ "Транстехпроект"

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимина Н.В., Шипачева Я.С., по доверенности от 15.11.2017 г.,

от ответчика: Клинов В.Ю. по доверенности от 14.05.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пензаспецавтокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПТЦ "Транстехпроект" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N ПД-1107/2016-ПОДР от 11.076.2016 в размере 2.453.932 руб. 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208.739 руб. 81 коп.

Решением от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Пензаспецавтокомплект", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 между ОАО "НПТЦ "Транстехпроект" (ответчик, генподрядчик) и ООО "Пензаспецавтокомплект" (истец, подрядчик) заключили договор подряда N ПД-1107/2016-ПОДР на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Пожарное депо 46-й пожарной части (с учебным центром) по адресу: Западная улица, владение 16, район Восточный, Восточный административный округ города Москвы", согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, выполнить комплекс работ (Приложение N 1 к договору) по монтажу и ПНР оборудования ТЗП на объекте строительства: "Пожарное депо 46-й пожарной части (с учебным центром) по адресу: Западная улица, владение 16, район Восточный, Восточный административный округ города Москвы", предъявить к освидетельствованию результат выполненных работ (в том числе промежуточные этапы работ и результаты испытаний) эксплуатирующим службам, и передать генподрядчику 5 (пять) экземпляров акта о выполнении технических условий, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3. договора он заключен во исполнение государственного контракта N 0173200001412001091-RST от 24.12.2012, заключенного между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ОАО "НПТЦ "Транстехпроект".

В соответствии с п. 2.1. цена договора является твердой на весь период выполнения комплекса работ и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены.

Согласно п. 2.4. стоимость работ подрядчика определяется по фактическим объемам работ, выполненным в соответствии с рабочей документацией, и подтвержденным Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и принятыми государственным заказчиком.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 4.1.1. и 4.1.2. договора подрядчик производит сдачу выполненных объемов работ по Объекту в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 3) на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3) и исполнительной документации).

В соответствии с п. 4.1.2. договора ежемесячно до 12 и до 20 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет генподрядчику промежуточные Акты приемки выполненных работ (Форма - КС-2), на выполненный объем работ (этапы работ), акты приемки смонтированного технологического оборудования, копии платежных поручений и копии товарных накладных поставщиков оборудования, заверенные печатью подрядчика, а также акты приемки ответственных конструкций и скрытых работ, завизированные всеми ответственными представителями на объекте, и иную исполнительную документацию.

Подрядчик передает смонтированное оборудование генподрядчику по товарной накладной.

Пунктом 4.1.4 установлено, что после принятия и оплаты, представленных работ государственным заказчиком, стороны подписывают окончательный Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). После чего подрядчик предоставляет генподрядчику счет-фактуру на выполненные работы в соответствии с подписанными документами и счет на оплату.

Исходя из п. 4.1.9 договора, окончательный расчет за выполнены работы производится генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней на основании Акта приемки специальных инженерных систем по форме МГСН, подписанного приемочной комиссией при условии полного финансирования государственным Заказчиком.

В обоснование иска истец сослался на то, что он принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается двустороннее подписанными Актами КС-2, КС-3.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2.453.932 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что первый этап был выполнен истцом в июле 2016 года, принят и оплачен ответчиком согласно счета N 24 от 29 июля 2016 года на сумму 125.000 руб.

Работы предполагалось завершить 31.08.2016 согласно графика производства работ.

Однако представители ООО "Пензаспецавтокомплект", введя в заблуждение генерального подрядчика, подписали Акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 2.453.932 руб. 08 коп. за работы по монтажу и ПНР оборудования ТЗП, произведенных в августе 2016 г., хотя в Акте выполненных работ отражены только оборудование и материалы без монтажа и пусконаладочных работ.

Стоимость оборудования и материалов выше, чем в коммерческом предложении ООО "Пензаспецавтокомплект" от 20.01.2016, которое легло в основу определения твердой договорной цены.

Поскольку оборудование, указанное в Акте выполненных работ, не было смонтировано, а находилось на объекте в упакованном виде, государственный заказчик отказал генеральному подрядчику в приемке представленных в Акте работ.

До настоящего времени исполнительная документация не представлена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4.1.5 договора стороны предусмотрели, что ежемесячное подписание генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не является приемкой этих работ генподрядчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования.

Согласно п. 4.1.6 договора генподрядчик оплачивает принятые работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания работ, принятых в соответствии с п. 4.1.4 договора в пределах договорной цены.

Пунктом 4.1.4 установлено, что после принятия и оплаты, представленных работ государственным заказчиком, стороны подписывают окончательный Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). После чего подрядчик предоставляет генподрядчику счет-фактуру на выполненные работы в соответствии с подписанными документами и счет на оплату.

Между тем, указанный в п. 4.1.4 Акт не подписан, работы генеральным заказчиком не приняты и не оплачены.

Согласно его письма от 19.10.2017 N ДС-11-29255/17 представленные работы не могут быть приняты и оплачены в связи с тем, что завезенное оборудование и материалы не смонтированы, кабельная продукция проложена частично, пусконаладочные работы не проведены, комплектацию и номенклатуру оборудования невозможно проверить, т.к. все находится в упакованном виде.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий договора о порядке сдачи-приемки и оплаты работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-144657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев