Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-6385/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-50436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Касимов Н.Н. по доверенности N 4 от 27.03.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремдорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-50436/2017 по иску ООО "Дормастер" к АО "Ремдорстрой" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дормастер" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Ремдорстрой" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.10.2016 N 11 в размере 935 000 рублей, пени в размере 93 500 рублей.

Решением суда от 28.02.2018 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено. С акционерного общества "Ремдорстрой", г. Астрахань (ОГРН 1153025003163, ИНН 3025016181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дормастер", г. Анапа (ОГРН 1072301003730, ИНН 2301064298) взысканы задолженность в размере 935 000 рублей, неустойка в размере 93 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 285 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не выдавалось истцу поручений, заданий, заявок. Документы, представленные в суд истцом, созданные методом print screen, в установленном порядке нотариусом не подтверждены (не заверены), следовательно, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 между сторонами по настоящему делу был заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем, по условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) на основании заявки обязался оказать услуги самоходными машинами (спецтехника), для выполнения дорожно-строительных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выставил ответчику счета N 86 от 24.10.2016, N 87 от 31.10.2016, N 93 от 03.11.2016 на общую сумму 935 000 рублей за услуги спецтехники.

При этом ответчик не подписал акты выполненных работ от 24.10.2016, от 31.10.2016, от 03.11.2016.

В качестве доказательств выполнения работ истец также представил справки для расчетов от 24.10.2016, от 31.10.2016, от 03.11.2016 рапорт-наряды о работе строительной машины от 24.10.2016, от 31.10.2016, от 03.11.2016, составленные в одностороннем порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий указанного договора, а именно по оплате оказанных услуг.

Претензией от 25.09.2017, направленной в адрес ответчика 25.09.2017, истец требовал исполнения договорных обязательств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил договорные обязательства, выставил ответчику счета N 86 от 24.10.2016, N 87 от 31.10.2016, N 93 от 03.11.2016 на общую сумму 935 000 рублей за услуги спецтехники.

В качестве доказательств выполнения работ истец также представил справки для расчетов от 24.10.2016, от 31.10.2016, от 03.11.2016 рапорт-наряды о работе строительной машины от 24.10.2016, от 31.10.2016, от 03.11.2016, составленные в одностороннем порядке.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал, что заявки на выполнение работ истцу не подавались, путевые листы уполномоченными лицами не подписаны, следовательно, достоверных доказательств выполнения работ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что акты выполненных работ, рапорт-наряды о работе строительной машины, путевые листы со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ N 1/1, N 1/2, N 1 от 25.11.2016, N 2/1, N 2/2, N 2 от 20.12.2016, согласно которым заказчик- ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" принял от подрядчика-АО "Ремдорстрой" работы по ремонту (устройство тонкослойных покрытий) объекта: "Автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керченский пролив-граница с Украиной км 14+000-км 17+900, Краснодарский край (левая сторона)", "Автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керченский пролив-граница с Украиной км 14+000-км 17+900, Краснодарский край (правая сторона)".

Из информационного письма ИП Старовойтова А.А. N 77 от 17.01.2018 следует, что за транспортными средствами, принадлежащими истцу, числилось навигационное оборудование: Каток дорожный HD75 HAMM 0691 КХ-Автограф-GSM, заводской номер устройства 1203439; Асфальтоукладчик LEE BOY 8515 В 7019 КМ 23- Автограф-GSM, заводской номер устройства 0106294. По присланным навигационным данным зафиксировано, что в период с 19.10.2016 по 02.11.2016 блоки 1203439 и 0106294 находились в непосредственной близости от места соединения дорог А-290 и А-146 у поселка Верхнебаканский. Траектории движения, записанные навигационными блоками, прилагаются к указанному письму.

Доказательств того, что работы по ремонту (устройство тонкослойных покрытий) вышеуказанных объектов проводил иной исполнитель, а не истец, ответчик в материалы дела не представил. Истец также не представил доказательств наличия договорных отношений с иным исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 935 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства представляют собой незаверенные распечатки с экранов мониторов ("Print Screen") и не может быть проверена их достоверность, судом апелляционной инстанции не принимаются. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

При этом, апелляционный суд учитывает указанное выше информационное письмо ИП Старовойтова А.А. N 77 от 17.01.2018, содержание которого подтверждает нахождение спецтехники истца в месте оказания услуг в период с 24.10.2017 по 03.11.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 03.06.2016 по 25.09.2017 в размере 93 500 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.7. договора, при отсутствии претензий заказчик оплачивает работу спецтехники на основании актов выполненных работ, рапорт-нарядов, Форм ЭСМ-7 в течение 10 рабочих дней после их получения и подписания.

За каждый день просрочки перечисления оплаты услуг начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости оказанных услуг в порядке п. 3.5.

Судом расчет пени проверен и признан составленным арифметически неверно.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика документы для оплаты выполненных работ 16.05.2017, 19.05.2017 указанные документы были получены ответчиком.

С учетом п. 3.7 договора, ответчик обязан был произвести оплату не позднее 02.06.2017. Следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 03.06.2017. Количество дней просрочки за период с 03.06.2017 по 25.09.2017 (дата определена истцом) составило 115 дней, в связи с чем, расчет неустойки следует производить следующим образом: 935 000 рублей х 0,5% х 115 = 537 625 рублей.

Однако поскольку размер неустойки не может превышать 10% от стоимости оказанных услуг (п. 3.7. договора), требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 93 500 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости оказанных услуг), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции отказано верно.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-50436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик