Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-2508/18

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А82-9934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2018 года по делу N А82-9934/2013, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 105601050011)

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 149 722 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за апрель 2013 года за период с 15.05.2013 по 04.12.2014; 2 743 908 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за май 2013 года за период с 15.06.2013 по 04.12.2015; 1 499 234 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты за май 2013 года за период с 05.12.2015 по 12.12.2017 по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исковые требования Компании основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 149 722 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 04.12.2014; 2 743 908 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 04.12.2015; 622 735 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 12.12.2017; 37 242 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части взыскания 622 735 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 12.12.2017, взыскав с ответчика в пользу истца 1 499 234 руб. 39 коп. пени за период с 05.12.2015 по 12.12.2017, начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что позиция, отраженная в Обзоре судебной практики ВС РФ N 5 (2017), не может быть применена к спорным отношениям, поскольку в рассматриваемом деле иной вид договора, в другой сфере, с другим содержанием. Также заявитель указывает, что обжалуемое решение противоречит судебной практике (дело N А64-4179/2016).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 в редакции протокола согласования разногласий и решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-3225/2012 об урегулировании разногласий сторон по отдельным условиям договора, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 7.4 Договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле, мае 2013 года оказал Обществу услуги по передаче электрической энергии, выставил для оплаты счета-фактуры и направил акты оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт просрочки оплаты услуг оказанных в апреле, мае 2013 года по Договору подтвержден материалами дела, решениями суда о взыскании задолженности за апрель и май 2013 и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением в части взыскания 622 735 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 12.12.2017, полагает правомерным начисление за указанный период неустойки в размере 1 499 234 руб. 39 коп., рассчитанной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с позицией ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), который утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), устанавливающая начисление неустойки (в том числе в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России) за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ вступила в силу 01.01.2016.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу, а также исходя из того, что указанные положения Закона N 190-ФЗ во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), ВС РФ указал, что предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, по мнению ВС РФ, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в размере 1/300 соответствующей ставки Банка России), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Апелляционная коллегия полагает, что изложенный подход должен применяться и к отношениям, регулируемым аналогичными положениями Закона об электроэнергетике, в том числе при разрешении спора по настоящему делу.

Руководствуясь позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для "аналогии правоприменения", то есть применения судом при разрешении спора к отношениям, составляющим предмет судебного разбирательства, устоявшегося в судебной практике подхода к урегулированию правоотношений в той же сфере хозяйственной деятельности, урегулированных разными нормами права, но имеющих общий источник в законодательстве.

Закон N 190-ФЗ и Закон об электроэнергетике регулируют одну сферу - энергетику, изменения в указанные законы внесены одним законодательным актом - Законом N 307-ФЗ и с одной и той же целью - усилением платежной дисциплины.

Положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусматривающего ответственность в виде неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, введены статьей 3 Закона N 307-ФЗ и в соответствии с частью 1 статьи 9 данного Закона вступили в силу 05.12.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ также распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу.

Рассматривая указанную норму Закона об электроэнергетике во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ, учитывая зависимость неустойки от основного обязательства, к случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 05.12.2015 (в настоящем деле такое обязательство возникло в мае 2013 года), необходимо руководствоваться изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017) позицией ВС РФ и применять ответственность, установленную до вступления в силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, то есть ответственность в виде процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 622 735 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за май 2013 года за период с 05.12.2015 по 12.12.2017.

Арифметический расчет по существу заявителем не оспорен.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2018 года по делу N А82-9934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар