Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-21089/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-178852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-178852/17, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Мамедов Х.А. по дов. от 01.01.2018, Ромашин И.Н. по дов. от 01.01.2018;

от ответчика: Герус И.Н. по дов. от 28.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2017 г. N 03-38/17.3-70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 13.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 03-37/17.1-25 от 23.11.2016 г.

Обществом представлены Возражения на акт проверки, по итогам рассмотрения акта, возражений и материалов проверки Инспекцией было принято оспариваемое решение от 23.03.2017 г. N 03-38/17.3-70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 284 890 руб., ему начислены пени в размере 3 667 980,32 руб., доначислен налог на прибыль организаций за проверяемые периоды в сумме 49 603 366,12 руб.

Оспариваемым решением N 03-38/17.3-70 от 23.03.2017 заявителю начислены: налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 11 201 211,76 руб. (по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Антонов Григорий Германович) - пункт 2.1.1 мотивировочной части решения; налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5 701 667,51 руб. (по взаимоотношениям с ИП Ларина Ольга Васильевна) - пункт 2.1.2. решения; налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 7 492 376,71 руб., за 2014 год в сумме 3 115 763,31 руб. (по взаимоотношениям с ИП (физическое лицо) Морозова Екатерина Александровна) - пункт 2.1.3. решения; налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 6 419 551,88 руб., за 2014 год в сумме 8 176 653,15 руб. (по взаимоотношениям с ИП Ивашенко Александр Анатольевич) - пункт 2.1.4. решения; налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 6 169 045 руб., за 2014 год в сумме 1 327 097 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Страховой агент") - пункт 2.1.5. решения; а также по основания, указанным в п. 2.2.1. решения начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 25 025 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.07.2017 г. N СА-4-9/14436@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявитель в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за период 2013-2014 г.г. на сумму начисленного вознаграждения страховым посредникам - ИП Антонову Г.Г., ИП Лариной О.В., ИП Иващенко А.А., ИП Морозовой Е.А. и ООО "Страховой агент".

Суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 8 п. 2 ст. 294 НК РФ согласно которым к расходам страховой организации относятся вознаграждения за оказание услуг страхового агента.

При этом, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что утверждения Налогового органа о совершении Заявителем фиктивных операций и создании искусственного документооборота необоснованны, поскольку не доказаны материалами дела, основаны на предположениях.

Как верно указал суд первой инстанции, во всех спорных договорах страхования четко и однозначно указано на участие вышеуказанных страховых посредников в процессе заключения договоров страхования.

Все договоры страхования подписаны страхователями, каких-либо замечаний к содержанию договоров страхования, в том числе к указанию на участие страховых посредников в процессе их заключения, со стороны страхователей не высказывалось.

Более того, из содержания договоров страхования следует, что каждому страховому посреднику присвоен номер, который соответствует номеру договоров поручения, заключенным между Заявителем и ИП Антоновым Г.Г., ИП Лариной О.В., ИП Иващенко А.А., ИП Морозовой Е.А., что не оспорено налоговым органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об участии указанных страховых посредников в процессе заключения спорных договоров страхования в статусе Индивидуальных предпринимателей правомерен.

На индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют свою деятельность в качестве страховых агентов, действующее законодательство не возлагает обязанности по обозначению своего статуса перед страхователями, в связи с чем, отсутствие у страхователей информации о статусе физического лица, которое участвует в процессе заключения с ними договора страхования, либо ошибочное восприятие данного статуса, не может влиять на статус индивидуального предпринимателя и, тем более, изменять его.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о запрете работникам страховой организации осуществлять страховую агентскую деятельность, ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 8 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" указывает, что не относится к агентской аналогичная деятельность, осуществляемая работниками страховой организации.

Заявитель неоднократно, как в ходе проведения налоговой проверки, так и после ее завершения, указывал, что физические лица Антонов Г.Г., Ларина О.В., Иващенко А.А., и Морозова Е.А., являясь работниками Заявителя, осуществляют трудовую функцию, которая координально отличается от агентской деятельности и никак с ней не пересекается, то есть, не является аналогичной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Налоговым органом не было представлено доказательств, что трудовая функция работников Антонова Г.Г., Лариной О.В., Иващенко А.А., и Морозовой Е.А., аналогична деятельности страхового агента, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для применения к отношениям сторон положений п. 1 ст. 8 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Также Заявителем неоднократно, как в ходе проведения налоговой проверки, так и после ее завершения, указывалось, что распечатывание спорных страховых полисов производилось различными работниками Заявителя, которые получают за данную деятельность заработную плату и страховыми агентами не являлись.

Деятельность же спорных страховых агентов заключалась в осуществлении обработки заявлений на страхование, произведение расчета страхового тарифа, определение условий страхования, изменение условия страхования согласно проведенному андеррайтингу (детальному анализу) принимаемого на страхование риска, осуществлении консультационной деятельности, что полностью соответствует положениям п. 1 ст. 8 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

В связи с этим, утверждение Налогового органа о том, что доказательством осуществления агентской деятельности является лишь "распечатывание страхового полиса самим страховым агентом" является необоснованным, противоречит положениям п. 1 ст. 8 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения налоговой проверки Заявителем были представлены Налоговому органу Акты, к которым были приложены отчеты спорных страховых агентов, содержащих информацию о договорах страхования, в процессе заключения которых они принимали участие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оформление указанных документов, которые подтверждают понесенные Заявителем расходы на выплату спорным страховым агентам вознаграждения, произведено в соответствии нормами ГК РФ.

По пункту 2.2.1. Решения N 03-38/17.3-70 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N9 от 23 марта 2017 года о привлечении СПАО "РЕСО-Гарантия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо указать следующее.

В Акте налоговой проверки N 03-37/17.1-25 указано, что Налоговым органом установлен факт неперечисления удержанного у налогоплательщика -Печниковой В.В. налога на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок в сумме 13 000 000 рублей.

Между тем, в ходе налоговой проверки Заявителем представлены возражения, из которых следует, что в соответствии с соглашением о прекращении обязательств от 23.01.2013 б/н, СПАО "РЕСО-Гарантия" 01.02.2013 г. перечислило на счет Печниковой В. В. премию в размере 87 000 000 рублей.

Одновременно, согласно со ст. 226 НК РФ 01.02.2013 г. был перечислен НДФЛ с премии в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10779 от 01.02.2013.

Представленные Налоговым органом таблицы перечислений НДФЛ за период с 14.01.2013 года по 08.02.2013 года получили оценку со стороны суда первой инстанции и правомерно признаны недостаточным доказательством совершения Заявителем вменяемому его правонарушения.

Таким образом, факт нарушения, вследствие которого Заявителю были начислены пени по НДФЛ, нельзя признать установленным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-178852/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова