Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-5169/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А53-39006/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Докс Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2018 по делу N А53-39006/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Татьяны Ивановны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Терра Докс Инвест"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкина Татьяна Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Докс Инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 08.12.2016 N 510 ОН в размере 152 274 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 568 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно взыскано в пользу истца 152 274 руб., поскольку консультационные услуги были оказаны на сумму 124 777 руб., а стоимость услуг по оценке и изготовлению отчета составляет 27 500 руб. Ответчиком были оказаны консультационные услуги, поэтому не вся сумма подлежала возврату истцу. Также убытки подлежали взысканию с ответчика только после того, как ему была предоставлена возможность для устранения недостатков, потом расторжения договора и только потом должны были быть взысканы убытки; истцом не доказано, что нарушения носят существенный и неустранимый характер, что свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание убытков в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Также ответчиком представлено заключение специалиста, согласно которому ответчиком были оказаны услуги надлежащего качества.

В материалы дела ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые поддерживают доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор N 510 011 от 08 декабря 2016 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оценке, оговоренные в приложениях N 1 и N 2 к данному договору, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на установленных договором условиях. При этом в качестве лица, непосредственно осуществляющего оценку объектов заказчика, была указана Михайлова Е.Л.

В соответствие с пунктами 1, 2 приложения N 1 к договору N 510 ОН от 08 декабря 2016 года ответчик обязуется оказать истцу комплекс услуг, направленных на установление кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости. А именно оказать комплекс услуг по оценке в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:06000010:10651 площадью 11 020 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 21-В, кадастровая стоимость на момент заключения договора - 28 554 913 руб., ориентировочная рыночная стоимость земельного участка по данным ответчика (исполнителя) - 7 759 157 руб. А так же аналогичные услуги по второму земельному участку истца с иным кадастровым номером, расположенному в г. Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к вышеуказанному договору N 510 ОН от 08 декабря 2016 года, критерием качества услуг, соответствующего целям договора является принятие Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области (на основе подготовленных исполнителем документов об оценке) решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка истца в размере его рыночной стоимости, и внесения сведений об определении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 в Государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг является договорной и определяется в следующем порядке:

- фиксированная часть стоимости за подготовку и формирование отчета об оценке и экспертизы определена в размере 55 000 руб. (пункт 5.1.1 договора);

- стоимость услуг по консультированию по вопросам определения кадастровой стоимости в соответствии с действующим законодательством РФ; услуги по формированию полного комплекта документов, необходимого для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; услуги по юридической экспертизе собранных и подготовленных для пересмотра кадастровой стоимости документов, а также услуги по обеспечению подготовки, составлению проекта и направлению в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области заявления о пересмотре результатов кадастровой стоимости (стоимость консультационных и сопроводительных услуг) определена в размере: для земельных участков, по которым на дату заключения договора заказчик обязан уплачивать земельный налог - 40% от суммы годовой экономии по земельному налогу, определенной по отношению к размеру земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения договора; для земельных участков, по которым на дату заключения договора заказчик обязан уплачивать арендную платы - 40% от суммы годовой экономии по арендной плате, определенной по отношению к размеру арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения договора (пункт 5.1.2 договора).

Данное условие договора не противоречит закрепленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Приложением N 1 ориентировочный размер процентной части стоимости услуг по спорному участку определен в сумме 124 774 руб. - в размере 40% от суммы годовой экономии по земельному налогу, определенной по отношению к размеру земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения договора (с учетом определения сторонами на день заключения договора ориентировочной рыночной стоимости земельного участка в размере 7 759 157 руб.)

Предпринимателем на расчетный счет общества были перечислены денежные средства в следующем размере 55 000 руб. (авансовый платеж за услуги по составлению отчета об оценке и экспертного заключения в отношении двух земельных участков) согласно платежному поручению N 00578 от 15.12.2016, 191 344 руб. 43 коп. (оплата за оказание консультационных услуг по определению кадастровой стоимости двух объектов оценки) согласно платежному поручению N 00604 от 30.12.2016.

В качестве убытков истцом отыскивается часть указанной суммы в размере вознаграждения за составление отчета о рыночной стоимости и оказание консультационных и сопроводительных услуг по земельному участку с кадастровым номером 61:02:06000010:10651 (за составление отчета - 27 500 руб., за оказание консультационных и сопроводительных услуг - 124 774 руб.) по мотиву ненадлежащего оказания ответчиком указанных услуг.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из данной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплате подлежит надлежащим образом оказанная услуга.

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу сказанного, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику право не на результат, а на деятельность исполнителя.

Как указано выше, оплате подлежит надлежащим образом оказанная услуга.

В предмет спорного договора входит услуга по подготовке и формированию отчета об оценке принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 61:02:06000010:10651.

Из материалов дела следует, что ответчиком в лице оценщика Е.Л. Михайловой был подготовлен отчет N 510ОН от 14.12.2016 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, которым рыночная стоимость данного объекта определена в размере 7 759 157 руб.

При оценке надлежащего оказания данной услуги апелляционный суд установил следующее.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), определяющим требования к отчету об оценке, а также устанавливающим обязательность федеральных стандартов оценки, утвержденные уполномоченным федеральный органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем третьим статьи 15 Закона об оценочной деятельности, оценщик обязан соблюдать требования данного закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Как указано выше, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику право не на результат, а на деятельность исполнителя.

Данная деятельность может считаться надлежащим оказанием услуги только в случае ее (деятельности) осуществления с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, не может считаться оказанной надлежащим образом.

В силу изложенного услуга по оценке, оказанная с нарушением требований указанных нормативных актов, не может считаться оказанной надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.07.2017, установлено, что составленный оценщиком Е.Л. Михайловой отчет об оценке от 14.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 61:02:06000010:10651 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе нарушены требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки (статьи 5 ФСО N 3, пунктов 22, 22б, 22е ФСО N 7), предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, отбору аналогов, применению корректировок; оценщиком некорректно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости; информация, использованная оценщиком при расчете корректирующих коэффициентов, является недостаточной и непроверяемой, что ставит под сомнение объективность расчетов; размер рыночной стоимости, определенный в отчете об оценке, не подтверждается; удельное значение рыночной стоимости объекта оценки не соответствует диапазонам статистических данных как сторонних аналитических исследований, так и данных, полученных экспертом при мониторинге исследуемого рынка, существенно ниже сложившихся цен на земельные участки со сходными характеристиками.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 2, л.д. 18).

Изложенное свидетельствует об оказании услуги по оценке земельного участка с нарушением требований нормативных актов к оценочной деятельности, в силу чего данная услуга не может считаться оказанной надлежащим образом, а потому не порождает право исполнителя на получение предусмотренного пунктом 5.1.1 договора вознаграждения в размере 27 500 руб.

В предмет договора входят консультационные и сопроводительные услуги, вознаграждение, за которые установлено вознаграждение в процентном исчислении: в соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер данной части вознаграждения определен в размере 40% от суммы годовой экономии по земельному налогу, определенной по отношению к размеру земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 30.05.2017 оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.07.2017, решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 26.12.2016 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:02:06000010:10651 в соответствии с отчетом об оценке от 14.12.2016 N 510ОН, составленным оценщиком Михайловой Е.Л., в размере 7 759 157 руб., признано не соответствующим нормативным правовым актам; из ЕГРН исключены сведения об определенной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 26.12.2016 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:02:06000010:10651 в размере 7 759 157 руб.

Таким образом, в ЕГРН была восстановлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:06000010:10651 в размере 28 554 913 руб.

Из этого следует, что экономия по земельному налогу по отношению к размеру земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения договора, часть которой (40% от годовой экономии) определена пунктом 5.1.2 спорного договора в качестве размера второй части вознаграждения у истца отсутствует. Данное обстоятельство обусловлено пороками оказанной ответчиком услуги по оценке земельного участка.

Поскольку стороны обусловили оплаты консультационных и сопроводительных услуг (вторая часть вознаграждения) экономией заказчика по земельному налогу, а такая экономия заказчиком в результате пороков оказанной ответчиком услуги по оценке земельного участка не получена, постольку основания для уплаты данной части вознаграждения в размере 124 774 руб. заказчиком исполнителю отсутствовали.

Кроме того, из пункта 5 приложения N 1 к спорному договору следует, что стороны определили в качестве критерия качества оказанных исполнителем услуг совокупность юридических фактов, в состав которых входит внесение сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в Государственный кадастр недвижимости. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 30.05.2017 оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.07.2017, из ЕГРН исключены сведения об определенной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 26.12.2016 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:02:06000010:10651 в размере 7 759 157 руб.

Таким образом, услуги по спорному договору по земельному участку с кадастровым номером 61:02:06000010:10651 не могут считаться оказанными надлежащим образом и с точки зрения определенного пунктом 5 приложения N 1 к договору критерия качества по причине пороков отчета об оценке.

Поскольку оплате подлежат только надлежащим образом оказанные услуги, постольку в отсутствие их надлежащего оказания у исполнителя не возникает право на получение вознаграждения.

Довод ответчика о том, что заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг по основанию пункта 3 статьи 723 ГК РФ только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, что истцом не доказано, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим возмездного оказания услуг предусматривают в качестве основания расторжения опосредующего их оказания договора, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

Предмет иска образует требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве вознаграждения по спорному договору за услуги по земельному участку с кадастровым номером 61:02:06000010:10651. Выраженное в иске волеизъявление истца очевидно направлено на прекращение договорных правоотношений в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу сказанного спорный договор в части услуг по земельному участку с кадастровым номером 61:02:06000010:10651 считается расторгнутым, а возникшие из него указанные обязательства - прекращенными с даты получения ответчиком копии искового заявления.

Таким образом, на день принятия решения по настоящему делу спорный договор являлся расторгнутым в части услуг по земельному участку с кадастровым номером 61:02:06000010:10651.

Основания для вывода о том, что на день расторжения спорного договора в указанной части ответчик оказал истцу надлежащим образом услуги по земельному участку с кадастровым номером 61:02:06000010:10651, в силу чего у ответчика возникло право на вознаграждение за них, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Из нормы абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору при его расторжении может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны услуги, соответствующие сумме произведенной им оплаты, вправе требовать от исполнителя возврата вознаграждения на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии у истца права требования возврата уплаченного ответчику вознаграждения за услуги по земельному участку с кадастровым номером 61:02:06000010:10651 в рамках кондикционного обязательства.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2008 N Ф08-5642/2008, от 17.09.2008 N Ф08-5161/2008, от 19.08.2008 N Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании уплаченных ответчику в качестве вознаграждения денежных средств, основанием - факт отсутствия основания права ответчика на данное вознаграждение.

При таких обстоятельствах правовая квалификация судом спорного требования в качестве кондикционного не означает изменения предмета и фактического основания иска.

При этом ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных им при оказании услуг по земельному участку с кадастровым номером 61:02:06000010:10651 расходов, которые могли бы быть противопоставлены требованию истца. Встречный иск об их взыскании ответчиком не заявлялся.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 152 274 руб. Данная сумма по своей правовой природе является задолженностью по обязательству вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы не может быть признано неправильным по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 по делу N А53-39006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин