Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-4843/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-72273/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2018 года, принятое судьей Колосовой Л.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154)

к ООО "Бизнес-Центр Гранд Авеню" (ИНН 6685112835, ОГРН 1169658054840)

о взыскании финансовой санкции в сумме 2500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - заявитель, Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Бизнес-Центр Гранд Авеню" (далее - ответчик, общество, страхователь) о взыскании финансовой санкции за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, за сентябрь 2016 г. в размере 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что увеличение срока для подачи индивидуальных сведений (с 10-го до 15 числа месяца, следующего за отчетным) не смягчает и не отменяет ответственность, так как размер финансовой санкции при этом не изменен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N385-ФЗ, действовавшей с 01.04.2016 до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена ст.17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 настоящего закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив, что страхователь представил такие сведения в отношении 5 застрахованных лиц за сентябрь 2016 г. с нарушением установленного законом срока (вместо 10.10.2016 сведения представлены 12.10.2016), фонд составил акт от 01.11.2016 и вынес решение от 14.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2500 руб. (по 500 руб. за каждое застрахованное лицо).

Требованием от 11.01.2017 страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 29.01.2017.

Поскольку в установленный требованием срок финансовая санкция не уплачена, фонд обратился 21.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание.

01.08.2017 по делу N А60-38001/2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ на взыскание с общества финансовой санкции в размере 2500 руб.

По заявлению общества данный приказ отменен определением суда от 14.08.2017, в связи с чем фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по представлению отчетности в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, законодателем с 01.01.2017 отменена, что является основанием для освобождения страхователя от ответственности на основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации. Поскольку решение фонда исполнению не подлежит, оснований для взыскания со страхователя санкции не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Действительно, на момент вынесения фондом оспариваемого решения подлежал применению пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ, действовавшей с 01.04.2016 до 01.01.2017, согласно которой страхователь обязан был представлять рассматриваемые сведения (о страховом номере, ФИО и ИНН) ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Однако Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ в указанную норму внесены изменения, и в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N27-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь представляет рассматриваемые сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с 01.01.2017 отменена обязанность страхователей представлять отчетность в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным. Такая отчетность может быть представлена ими в любой следующий день, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды").

Как установлено судом, отчетность за сентябрь 2016 г. представлена страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 12.10.2016.

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего заявления объект оспариваемого правонарушения был устранен принятием нового закона, суд первой инстанции правомерно признал решение фонда не подлежащим исполнению и отказал во взыскании штрафа.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 15230/11, определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 306-КГ17-22270.

Доводы жалобы о вынесении фондом решения о привлечении к ответственности до 01.01.2017 не имеют значения, поскольку данное решение страхователем не исполнено. Напротив, фонд обратился в суд за взысканием штрафа ввиду отсутствия их уплаты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено частью 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П также указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Так как к моменту рассмотрения судом заявления о взыскании штрафа этот штраф уплачен не был, между тем новый закон устранил объект правонарушения, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2018 года по делу N А60-72273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В.Васильева