Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-14947/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-189019/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Радоптима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года

по делу N А40-189019/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1572),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Радоптима" (ОГРН 1037739451749)

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Нестеров Д.С. (генеральный директор на основании ПриказаN 9 от 26.11.2017 г.); Хакимов Р.Н. (на основании ходатайства о допуске представителя от 17.05.2018 г.);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Радоптима" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.11.2003 N 07-00612/03 за период с декабря 2015 по апрель 2017 в размере 1 433 064 руб. 18 коп., пеней за период с 06.12.2015 по 30.04.2017 в размере 55 469 руб. 40 коп., о расторжении договора аренды от 10.11.2003 N 07-00612/03, а также о выселении Общества из нежилого помещения площадью 217,2 кв.м (подвал, пом. V, ком. 1-7, 7а, 8, 9, 9а, 10-16), расположенного по адресу: Москва, ул. Кравченко, д. 12, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-189019/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 30.06.2016 договор от 10.11.2003 N 07-00612/03 аренды нежилого помещения площадью 217,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Кравченко, д. 12 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015). Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

По истечении срока действия договора, договор возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015) арендатору надлежало ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца, в размере, согласованном сторонами в договоре.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств арендатор не вносил арендную плату в период с декабря 2015 по апрель 2017, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 433 064 руб. 18 коп.

10.05.2017 в адрес арендатора направлена претензия N 33-6-113272/17-(0)-1 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая наличие задолженности в объеме, превышающем размер двух арендных платежей по договору, арендодатель обратился в суд, в порядке ст. 619 ГК, РФ с требованием о взыскании указанной задолженности, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 27.10.2015 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 дополнительного соглашения также заявлена неустойка за период с 06.12.2015 по 30.04.2017 в размере 55 469 руб. 40 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Утверждение ответчика о том, что договор субаренды нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения заключен на заведомо невыгодных условиях, ввиду злоупотребления арендатором своим правом, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, арендатор в суд с соответствующим иском не обращался, и при этом оснований полагать, что договор ответчик заключил, вынуждено, на крайне невыгодных условиях, ответчик судебной коллегии не представил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, что исходя из текста апелляционной жалобы, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод о невозможности исполнить требования арендодателя, ввиду тяжелого экономического положения ответчика судебной коллегией не принимается.

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и несет соответствующие риски результатов своей предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Радоптима" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-189019/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко