Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-2400/18

город Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А64-1339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298 ИНН 6803120472) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2018 по делу N А64-1339/2018 (судья Белоусов И.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298 ИНН 6803120472) к Администрации Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 1026801014888 ИНН 6817001475) о признании торгов недействительными,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф.", сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрация Сампурского района Тамбовской области (далее - ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков: земельный участок площадью 7 740 кв.м с кадастровым номером 68:17:2901055:22, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район; земельный участок площадью 187 000 кв.м с кадастровым номером 68:17:0408001:53, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:17:0408001; земельный участок площадью 174 000 кв.м с кадастровым номером 68:17:0408001:52, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:17:0408001; земельный участок площадью 846 346 кв.м с кадастровым номером 68:17:2801021:2, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, государственная собственность на которые не разграничена площадью, от 18.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф.", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра".

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО "Агротехнологии" заявлено ходатайство об обеспечении иска о принятии обеспечительных мер в котором общество просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области изменять записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на земельные участки: земельный участок площадью 7 740 кв.м с кадастровым номером 68:17:2901055:22, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район; земельный участок площадью 187 000 кв.м с кадастровым номером 68:17:0408001:53, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:17:0408001; земельный участок площадью 174 000 кв.м с кадастровым номером 68:17:0408001:52, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:17:0408001; земельный участок площадью 846 346 кв.м с кадастровым номером 68:17:2801021:2, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район; запретить любым третьим лицам проведение сельскохозяйственных полевых работ в границах земельных участков: земельный участок площадью 7740 кв.м, с кадастровым номером N 68:17:2901055:22 адрес (местоположение): Тамбовская область, Сампурский район; земельный участок площадью 187 000 кв.м с кадастровым номером 68:17:0408001:53, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:17:0408001; земельный участок площадью 174 000 кв.м. с кадастровым номером 68:17:0408001:52, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:17:0408001; земельный участок площадью 846 346 кв.м с кадастровым номером 68:17:2801021:2, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агротехнологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с победителями торгов обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел", обществом с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф." заключены договоры аренды указанных земельных участков, передача арендаторами земельных участков в субаренду третьим лицам может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда об удовлетворении требований заявителя и повлечет необходимость предъявления новых исков.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что проведение сельскохозяйственных работ на указанных земельных участках повлечет невозможность досрочного прекращения договоров аренды и, в случае удовлетворения требований, создаст препятствие для проведения новых торгов, до полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, меры, испрашиваемые истцом, непосредственно касаются предмета спора и направлены на сохранение положения (status quo), существующего на момент рассмотрения спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов заявителя, ответчика и иных третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что в настоящее время с победителями торгов ООО "Э.П.Ф." и ООО "Вымпел" заключены договоры аренды указанных земельных участков. По имеющейся у ООО "Агротехнологии" информации договоры переданы на регистрацию в органы Росреестра. Передача арендаторами земельных участков в субаренду третьим лицам может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда об удовлетворении требований заявителя и повлечет необходимость предъявления новых исков. Кроме того, проведение сельскохозяйственных работ на указанных земельных участках повлечет невозможность досрочного прекращения договоров аренды и, в случае удовлетворения требований, создаст препятствие для проведения новых торгов, до полного завершения цикла сельскохозяйственных работ (ст. 606 ГК РФ и 46 ЗК РФ). По мнению ООО "Агротехнологии", что для правильного и полного рассмотрения указанного иска и вынесения по нему законного и обоснованного судебного акта необходимо принятие обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области изменять записи в ЕГРН о правах на указанный объект недвижимости, а также установления запрета третьим лицам проведения сельскохозяйственных полевых работ по вспашке и посеву сельскохозяйственных культур в границах вышеуказанных земельных участков, по следующим причинам. Как указал истец, меры, испрашиваемые им, непосредственно касаются предмета спора и направлены на сохранение положения (status quo), существующего на момент рассмотрения спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов заявителя, ответчика и иных третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

По мнению судебной коллегии, истцом, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Бесспорных доказательств того, что применение обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон без ограничения публичных интересов или законных интересов неопределенного круга лиц, равно как и доказательств того, что неприменение обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба для истца, заявителем в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем необходимость применения обеспечительной меры не обоснована, доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры обоснованным.

Кроме того, определением от 15.05.2018 производство по делу N А64-1339/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2018 по делу N А64-1339/2018 по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на оценку их обоснованности и законности либо опровергли выводы суда области.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2018 по делу N А64-1339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых