Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-2900/18

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А27-27960/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (07ап-2900/2018) на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27960/2017 рассмотрено в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1145476121449, ИНН 5404521953) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1144205004283, ИНН 4205284135) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Экспедиция", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1025403203715, ИНН 5407141653) о взыскании 100 000 руб. убытков по договору на оказание услуг по совершению таможенных операций от 03.05.2017 N 0690/00-16-271,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь" (далее - истец, ООО "Интерация-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (далее - ответчик, ООО ТД "Интерьер") о взыскании 100 000 руб. по договору на оказание услуг по совершению таможенных операций от 03.05.2017 N 0690/00-16-271.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Экспедиция" (далее - третье лицо, ООО "БТЭ").

Решением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть решения изготовлена 27.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, в силу договора обязанность по составлению таможенных деклараций возложена на ООО "БТЭ", как и обязанность по проверке соответствия данных, указанных в декларации, фактическим данным о товаре.

Истец и третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором на оказание услуг по совершению таможенных операций от 03.05.2017 N 0690/00-16-271, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (заказчик, ответчик), обществом с ограниченной ответственностью "Байт- Транзит-Экспедиция" (исполнитель, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь" (таможенный представитель, истец), на основании заявки заказчика от 11.07.2017 N 64/1, исполнителем и таможенным представителем оказаны услуги по таможенному оформлению и консультированию прибывших в адрес заказчика по СМR N 13408439 от 30.06.2017, CMR N 13408347 от 28.06.2017, по Инвойсам N 1266 от 23.06.17, N 157-17 от 26.06.17 товара: мебель, производителей CAVIO SRL, BOLZAN LETTI SRL.

При таможенном оформлении таможенным органом осуществлен таможенный досмотр, в ходе которого выявлены нарушения требований к маркировке товара, составлены акты.

Постановлениями Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление Новосибирская таможня от 15.09.2017 по делам об административном правонарушении N 10609000-847/2017 и N 10609000-848/2017 общество с ограниченной ответственной "Интерация-Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., который, как следует из материалов дела, уплачен истцом.

Привлечение к административной ответственности послужило основанием для направления истцом претензии с требованием к ответчику о возмещении убытков, выразившихся в уплате штрафа (пункт 4.12 договора).

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков.

Как следует из материалов дела, на основании заявки заказчика от 11.07.2017 N 64/1, на проведение таможенного оформления заказчиком и исполнителем согласован перечень услуг из раздела "консультирование по организации таможенного оформления" приложения N 1 к договору, в отношении двух партий товара: - консультирование по формированию и проверке полного пакета документов, подготовка описи (пункт 25 приложения N 1 к договору); - консультирование по подготовке электронной копии основного листа ДТ (пункт 28 приложения N 1 к договору); - консультирование по подготовке формализованного пакета документов оформления в электронном виде (пункт 32 приложения N 1).

На указанные услуги исполнителем выставлены счета для оплаты от 19.07.2017 N N 1029, 1030 на сумму 22 000 руб. Оказанные услуги приняты заказчиком по актам выполненных работ (услуг) от 19.07.2017 NN 1907012,1907013, подписанным сторонами без замечаний, платежным поручением от 11.08.2017 N 1176 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в полном объеме, при этом претензий к перечню и объему оказанных услуг со стороны заказчика не поступало.

Таким образом, по заявке заказчика от 11.07.2017 N 64/1 оказание услуг исполнителем из раздела "организация таможенного транзита", в том числе, по маркировке товара, составлению декларации на товар и проверке фактического соответствия деклараций товару сторонами не согласовывались.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что основанием для признания истца виновным в совершении административного правонарушения явились факты не предоставления надлежащих документов - деклараций о соответствии, в связи с чем, фактическую информацию о товаре, предъявленном к таможенному оформлению, невозможно соотнести с информацией о товаре, указанной в ДТ N 10609050/190717/0016167 и ДТ 10609050/190717/0016166, при этом проверкой их соответствия товару, предъявленному к таможенному оформлению, занималось третье лицо, являются необоснованными.

Согласно указанной заявке от 11.07.2017 N 64/1, согласован перечь услуг оказываемых таможенным представителем - представление интересов заказчика при проведении таможенного оформления.

На указанные услуги таможенным представителем выставлены счета от 19.07.2017 N N 453, 454. Оказанные услуги приняты заказчиком по актам выполненных работ от 19.07.2017 NN 453, 454, подписанным сторонами без замечаний, платежными поручениями от 11.08.2017 N 1178 и от 14.08.2017 N 1898 заказчик оплатил оказанные таможенным представителем услуги в полном объеме. Претензий к перечню и объему оказанных услуг со стороны заказчика не поступало.

В рамках исполнения заявки истцом посредством каналов телекоммуникационной связи в таможенный орган были поданы таможенные декларации N 10609050/190717/0016167 и N 10609050/190717/0016166.

Таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра, направлены уведомления от 20.07.2017 о проведении таможенных досмотров товаров и транспортных средств 21.07.2017. О проведении таможенного досмотра ответчик был уведомлен третьим письмом письмами от 20.07.2017 N N 104 и 105.

По результатам таможенного досмотра установлено, что на маркировке товара отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя, дате изготовления, гарантийном сроке, сроке службы, установленном изготовителем, а также отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке "ЕАС".

Таким образом, в рассматриваемом случае, нарушение выразилось не в предоставлении таможенному органу ненадлежащих документов, а в отсутствии надлежащей маркировки на товаре, в связи с чем, информация в декларации несопоставима с информацией о товарах, предъявленных к таможенному оформлению. Выявленное фактическое несоответствие маркировки товаров требованиям Технического регламента ТР ТС 025/2012 не позволило принять в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений представленных таможенным представителем деклараций.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что основанием привлечения истца к ответственности явилось непредставление надлежащих документов таможенному органу, не обоснован.

Довод со ссылкой на неосмотрительность истца, несостоятелен.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2.1.7, 2.1.10, 4.6 договора N 0690/00-16-271 на оказание услуг по совершению таможенных операций, заключенного между ООО "Интерация-Сибирь" и ООО ТД "Интерьер" 03.05.2017, следует, что обязанность по нанесению маркировки на товар лежит именно на ответчике.

Данная обязанность ответчиком соблюдена не была.

Постановлениями Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление Новосибирская таможня от 15.09.2017 по делам об административном правонарушении N 10609000-847/2017 и N 10609000-848/2017 общество с ограниченной ответственной "Интерация-Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., который как следует из материалов дела уплачен истцом.

Платежными поручениями от 09.11.2017 N N 675, 676 истец оплатил административный штраф в полном объеме в размере 100 000 руб., в связи с чем, на стороне таможенного представителя возникли убытки, связанные с исполнением поручения заказчика.

За несоблюдение договорных обязательств ответчиком предусмотрена ответственность пунктами 2.1.13., 4.5., 4.6., 4.10., 4.12. договора.

Согласно пунктам 4.5, 4.6, заказчик несет полную материальную ответственность за штрафы и прочие расходы, возникшие в случае несоответствия указанного в заявке товара фактически загруженному, за достоверность сведений, вносимых в заявку, а также за соответствие товара ассортименту, количеству и качеству в предоставляемой заказчиком сопроводительной документации, за предъявление товара без надлежащей тары, упаковки и маркировки, при этом заказчик гарантирует, что он является законным владельцем (распорядителем) товара.

В силу пунктов 2.1.18, 4.10, 4.12 договора, заказчик возмещает понесенные таможенным представителем и исполнителем убытки, а в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности в результате представления заказчиком недостоверных сведений о товарах, либо недействительных документов на них заказчик возмещает таможенному представителя сумму назначенного ему административного штрафа, а также в случае обжалования постановления уплачивает судебные издержки.

Доказательств исполнения обязательств по возмещению суммы административного штрафа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о правомерности его доводов.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27960/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья:

Т.В. Павлюк