Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-6883/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А71-22246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия": Ломакиной Н.А. (паспорт, доверенность N 169 от 02.04.2018),

от ответчика - акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2018 года о прекращении производства

по делу N А71-22246/2017,

вынесенное судьей М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459)

к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" с исковым заявлением о взыскании 3 344 259 руб. 30 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не отражено, что отказ был заявлен на основании ст.63 Закона о банкротстве, а именно в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры наблюдения и обращения истца с требованием в деле о банкротстве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2018 года по делу N А71-14524/2017 в отношении Акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" введена процедура наблюдения.

08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" обратилось в рамках дела о банкротстве N А71-14524/2017 с требованием к должнику (ответчику) о взыскании 3 344 259 руб. 30 коп. долга. Требование принято судом к рассмотрению.

13.02.2017 истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, указав на то, что в отношении ответчика введено наблюдение и истцом заявлено аналогичное требование к должнику в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанций установил, что заявленный истцом отказ от требования нарушает права и законные истца, поскольку фактически истцом было заявлено о приостановлении производства по делу, о чем суду первой инстанции надлежало выяснить с учетом абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду помимо прочего необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года по делу N А71-22246/2017 отменить.

Направить дело N А71-22246/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова