Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-4481/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-38953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробнис Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-38953/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Дробнис Константин Викторович (паспорт);

представитель Управления по торговле и услугам Администрации г.Челябинска - Гуревич В.А. (доверенность б/н от 14.05.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Дробнис Константин Викторович (далее- заявитель, предприниматель, ИП Дробнис К.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по торговле и услугам Администрации города Челябинска (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Челябинска, нестационарного торгового объекта, площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, 5, выраженное в письме от 13.11.2017 N 024-5/2638, и обязании Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дробниса Константина Викторовича путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Челябинска, нестационарного торгового объекта, площадью 6 кв., м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова,5.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дробнис К.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что улица Худякова не включена в перечень гостевых маршрутов города Челябинска, земельный участок, на котором планируется разместить нестационарный торговый объект (далее- НТО), находится в государственной собственности и не имеет ограничений в обороте. На основании изложенного, предприниматель полагает, что оснований для отказа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов НТО заявителя не имелось.

Обращает внимание суда на то, что в решении Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/9 в части положений, предусматривающих ограничение размещения иных типов нестационарных торговых объектов на гостевых маршрутах г. Челябинска, помимо торгово-остановочных комплексов, УФАС по Челябинской области установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Думе выдано соответствующее предупреждение.

В судебном заседании предприниматель поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы. Кроме того, в дополнение предпринимателем отмечено, что Решение Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/9 утратило силу, в связи с принятием Решения Челябинской городской Думы от 10.04.2018 N 39/17 "Об утверждении Порядка оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска". Ввиду этого, ИП Дробнис К.В. полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра настоящего дела, в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее ходатайство представлено предпринимателем в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения представителя учреждения, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 индивидуальный предприниматель Дробнис Константин Викторович обратился к главе города Челябинска с заявлением о включении места размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка: киоска "Горячее питание", площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова,5, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: ситуационный план М1:500 (с отметкой где планируется размещение объекта в масштабе 1:500), проект - типовой киоск (отдельностоящий), тип 2 (замер 3,0х2,0 м), фотография места (с отметкой где планируется размещение объекта).

По итогам рассмотрения заявления, руководствуясь подпунктом 3 пункта 22 Порядка оформления документов для размещения нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.06.2015 N 10/6 (с учетом изменений), а также пунктом 2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка, утвержденного постановлением Администрации города от 28.08.2017 N 367-п, принято решение о невозможности включения указанного места размещения НТО предпринимателя в схему.

Не согласившись с указанным решением Управления, ИП Дробнис К.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о правомерности отказа Управления во включении в схему размещения нестационарных объектов принадлежащего предпринимателю объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов урегулированы статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон N381-ФЗ).

Согласно указанной норме размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, условием предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта является включение в утвержденную органом местного самоуправления схему размещения нестационарных торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 (далее- Правила N 772), включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4 Правил N 772).

Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании (пункт 6 Правил N 772).

Согласно пункту 8 Правил N 772 основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Таким образом, полномочия на разработку схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также внесения в нее изменений возложены на органы местного самоуправления.

Права и обязанности органов местного самоуправления муниципального образования "город Челябинск" и их структурных подразделений при предоставлении земельных участков в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов, выдаче акта соответствия временного нестационарного объекта типовому эскизному проекту, местоположению и границам занимаемого земельного участка (далее - Акт соответствия), а также ответственность владельцев временных нестационарных объектов при их размещении и эксплуатациина территории города Челябинска определены Порядком оформления документов для размещения нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 30.06.2015 N 10/6 (далее - Порядок).

В силу пункта 20 Порядка, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска разрабатывается и утверждается Администрацией города на основании заявлений физических и юридических лиц, структурных подразделений и органов управления Администрации города Челябинска, органов государственной власти Челябинской области по итогам рассмотрения этих заявлений на заседании комиссии при Администрации города (далее - Комиссия), состав и Положение о которой определяются правовыми актами Администрации города или должностного лица Администрации города, принятого в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации города.

Заявление о предоставлении земельного участка и о включении нестационарного торгового объекта в Схему, внесении изменений, уточнений и дополнений в нее подается на имя Главы города Челябинска с приложением ситуационного плана (М 1:500), содержащего предполагаемые размеры и местоположение земельного участка. Регистрация документов производится в порядке, установленном Регламентом Администрации города Челябинска (пункт 21 Порядка).

Заявления о предоставлении земельного участка и о включении нестационарного торгового объекта в Схему рассматриваются на заседаниях Комиссии в течение 15 дней с момента их поступления (пункт 22 Порядка).

Основаниями для отказа о включении нестационарного торгового объекта в Схему являются:

1) наличие заявленного нестационарного торгового объекта в утвержденной Схеме;

2) нецелесообразность размещения объекта в связи с достижением установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) наличие ограничений, предусмотренных градостроительными, строительными, техническими, санитарно-эпидемиологическими и другими, обязательными для исполнения, нормами и правилами.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в размещении нестационарного торгового объекта ИП Дробниса К.В. послужило расположение заявленного места размещения на гостевом маршруте города, что является недопустимым в силу Решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/9 с учетом перечня гостевых маршрутов города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 27.02.2017 N 75-п.

Решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/9 в Порядок были внесены изменения, в соответствии с которыми на гостевых маршрутах города Челябинска, перечень которых утвержден соответствующим муниципальным правовым актом города Челябинска, допускается размещение только торгово-остановочных комплексов площадью не более 100 квадратных метров (пункт 10.1 Порядка).

Доводы апеллянта о том, что спорный НТО объект планировался к размещению на пересечении улиц Воровского и Худякова, при этом лицевая сторона НТО будет размещаться по направлению к улице Худякова, которая не входит в перечень гостевых маршрутов г. Челябинска, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что улица Воровского входит в перечень гостевых маршрутов города Челябинска. Как верно отмечено судом первой инстанции, размещение лицевой стороны НТО по направлению к улице Худякова не отменяет факта его нахождения на пересечении с улицей Воровского, по направлению на которую будет размещена боковая часть НТО, что противоречит пункту 10.1 Порядка.

Доводы апеллянта о том, что УФАС по Челябинской области в Решении Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/9 выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также о том, что указанное решение утратило силу, в связи с принятием Решения Челябинской городской Думы от 10.04.2018 N 39/17 "Об утверждении Порядка оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска" не принимаются апелляционной коллегией. Данный нормативный акт органа местного самоуправления на момент вынесения оспариваемого отказа являлся действующим, не был изменен и не признавался недействительным. Вступившее в законную силу с 13.04.2018 Решение Челябинской городской Думы от 10.04.2018 N 39/17 "Об утверждении Порядка оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска", которым было отменено Решение Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/9, не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

В связи с изложенным, отказ Управления во включении места размещения НТО заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов, выраженный в письме от 13.11.2017 N 024-5/2638, соответствовал законодательству города Челябинска, регулирующему данные правоотношения до 13.04.2018.

Заявленное в данной связи ходатайство о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам также отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

На основании указанной нормы, заявленное предпринимателем ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции разъяснено заявителю о его праве на обращение в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная по платёжному поручению N 6185138 от 26.03.2018 государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату ИП Дробнису К.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-38953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробнис Константина Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дробнису Константину Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 6185138 от 26.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов