Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-6553/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-50869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ивашковец Лидии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2018 года

по делу N А60-50869/2017, принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивашковец Лидии Николаевны (ОГРНИП 315619600036490, ИНН 616612696035)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТранс" (ОГРН 1169658063618, ИНН 6679093750)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивашковец Лидия Николаевна (далее - ИП Ивашковец Л.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТранс" (далее - ООО "УралТранс", ответчик) о взыскании 691 750 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, 13 645 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (резолютивная часть решения от 15.03.2018, судья И.В. Чураков) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ответчика 691 750 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком не предъявлено документов, подтверждающих вес испорченного товара, а, исходя из специфики груза, это позволило бы посчитать реальный ущерб, нанесенный истцом ответчику.

Квалификация судом подписания акта сверки как зачета взаимных требований, направленных на прекращение взаимных обязательств, не объективна вследствие непредставления ответчиком первичных документов и отсутствия в акте сверки ссылок на первичные документы, подтверждающих основания возникновения задолженности.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначения судебного заседания на свободную дату в зале, оборудованном системой видеоконференц-связи, провести судебное разбирательство по апелляционной жалобе путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку условий, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при разрешении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что оснований для отложения судебного заседания не установлено, необоснованное отложение судебного заседания повлечет нарушение прав сторон, а также затягивание судебного разбирательства, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

От ООО "УралТранс" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие перед ним задолженности за оказанные услуги на сумму 691 750 руб. по перевозке грузов по договору от 26.06.2017 N 18/17 по заявкам N 104 от 26.07.2017, N 127 от 18.06.2017, N 125 от 18.08.2017, N 117 от 09.07.2017, N 116 от 07.07.2017, N 112 от 03.07.2017, N 108 от 30.06.2017, N 106 от 28.06.2017, N 105 от 26.08.2017.

В подтверждение наличия задолженности к исковому заявлению приложен акт сверки за период с 01.01.2017 по 19.07.2017.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал, что произведенные перевозки не оплачивались в связи с причинением истцом при перевозке груза ответчику убытков в сумме 691 750 руб., в связи с чем услуги оказывались истцом в счет погашения задолженности по возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ИП Ивашковец Л.Н. приняла претензию о возмещении стоимости испорченного товара, согласилась с суммой причиненного ущерба в размере 691 750 руб. от 02.07.2017, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2017, следовательно, ответчик имел право предъявления требования к истцу в размере объявленной стоимости утраты груза. Квалифицировав подписание акта сверки как зачет взаимных требований, направленных на прекращений взаимных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимные претензии были фактически урегулированы сторонами путем подписания акта сверки за период с 01.01.2017 по 19.07.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт повреждения истцом груза, перевозимого на основании заявки N 104 от 26.06.2017 к договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 18/17 от 26.06.2017, в результате которой верхние ряды товара по всей фуре и задние ряды застужены, подтвержден актом о замороженном товаре от 02.07.2017, фотоотчетом, а также претензией грузоотправителя ООО "АИС-Фрукт" к ООО "УралТранс" о возмещении стоимости испорченного товара в размере 691 750 руб. от 02.07.2017.

ИП Ивашковец Л.Н. согласилась с суммой причиненного ущерба, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2017.

Доказательств того, что указанная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2017 сумма 691 750 руб., уменьшающая кредиторскую задолженность ООО "УралТранс" перед ИП Ивашковец Л.Н., составляет не размер причиненных ответчику истцом убытков, а иную сумму, истцом не представлено.

Таким образом, факт порчи товара по вине истца, а, следовательно, и причинение ущерба истцом ответчику подтвержден материалами дела, в связи суд первой инстанции обоснованно признал удержание ответчиком денежных средств истца в размере 691 750 руб. правомерным.

Доводы истца о том, что ответчиком не предъявлено документов, подтверждающих вес испорченного товара, а, исходя из специфики груза, это позволило бы посчитать реальный ущерб, нанесенный истцом ответчику, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер убытков определен арбитражным судом с достаточной степенью достоверности исходя из обстоятельств совершенных истцом виновных действий, приведших к порче перевозимого истцом груза. Иного размера причиненных истцом убытков истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке груза судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции подписания акта сверки как зачета взаимных требований, направленных на прекращений взаимных обязательств.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, в отсутствие выраженной воли одной из сторон о зачете, несмотря на наличие встречных однородных требований, прекращение обязательств зачетом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Между тем, указанный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта по существу.

Установив, что в настоящем случае противоправность действий ответчика отсутствует, факт причинения истцу морального вреда судом не установлен, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-50869/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова