Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 05АП-2679/18

г. Владивосток

22 мая 2018 г.

Дело N А24-312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-2679/2018

на решение от 27.02.2018 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-312/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМС" (ИНН 4101126906, ОГРН 1084101005262)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)

о взыскании 1 214 850 рублей. задолженности по договору от 15.03.2016,

при участии:

от ООО "РМС": Ковеза Г.И.по доверенности от 01.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

ответчики не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества) 1 214 850 руб. задолженности по государственному контракту от 15.03.2016. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать задолженность и судебные расходы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее - Росимущество).

Решением от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере за счет основного должника ТУ Росимущества в Камчатском крае, а при недостаточности у него средств - за счет субсидиарного должника.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Росимущество не является субсидиарным ответчиком, Управление указывает, что удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств как ТУ ФАУГИ в Камчатском крае, так и с Росимущества приведет к двойному взысканию из средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с принципом единства кассы, установленным статьей 38.2 Бюджетного кодекса Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), денежные средства взыскиваются с единого счета федерального бюджета вне зависимости от того, какой федеральный орган исполнительной власти является ответчиком по делу.

ТУ ФАУГИ обратило внимание на то, что территориальные управления Росимущества являются самостоятельными юридическими лицами, выступая в гражданском обороте в качестве органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на соответствующей территории, и исполняющих обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункты 4, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, счел обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержала приведенную в отзыве позицию.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков, надлежаще извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (хранитель) и ТУ Росимущества (заказчик) 15.03.2016 заключен государственный контракт, согласно которому хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное морское судно "Полярный", номер ИМО 7410204, составляющее казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечением буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологической и иной безопасности судна, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжения его топливом, водой и береговым электропитанием.

Требования к обеспечению сохранности судов приведены в техническом задании (приложение N 1) к контракту.

Согласно пункту 1.3 услуги по контракту оказываются в течение 3 суток с момента приемки судов на хранение. Максимальная цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 40 050 руб., что составляет 13 350 руб. за хранение судна в сутки.

ТУ Росимущества 15.03.2016 передало на хранение истцу морское судно "Полярный", составляющее казну Российской Федерации. Согласно актам от 30.09.2017 N 17, от 31.10.2017 N 18, от 30.11.2017 N 19 на условиях государственного контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению судна в период с сентября по ноябрь 2017 года. Стоимость услуг согласно расчету истца составила 1 214 850 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся между истцом и Управлением отношения как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности факта оказания истцом услуг хранения и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ТУ Росимущества в Камчатском крае, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача по контракту на хранение истцу конфискованного морского судна "Полярный" подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 15.03.2016, подписанным сторонами, коллегия приходит к выводу о продлении правоотношений из указанного контракта на неопределенный срок.

Факт оказания истцом услуг хранения по контракту от 15.03.2016 за период с сентября по ноябрь 2017 года и их стоимость ответчик не опроверг.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества ответчику, как и доказательства расторжения контракта, что обусловливает право истца на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги хранения в силу прямого указания пункта 4 статьи 896 ГК РФ.

Расчет стоимости услуг хранения морского судна "Полярный" апелляционным судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. Мотивированный контррасчет Управлением не представлен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОО "РМС".

Довод Управления о невозможности привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности ошибочен, поскольку как следует из положений части 2 статьи 123.21 ГК РФ, государственным учреждением является учреждение, созданное Российской Федерацией или ее субъектом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Правительством Российской Федерации, постановлением от 05.06.2008 N 432 создано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе), Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 11 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Камчатском крае имеет свой расчетный счет. Данный счет указан в спорном контракте в качестве реквизитов заказчика.

Таким образом, как верно отмечено заявителем жалобы, территориальное управление является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

ТУ Росимущества в Камчатском крае как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 162 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками (исполнителями) работ (услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом, а получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 5.47 Положения о Росимуществе установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю ТУ Росимущества в Камчатском крае является стороной контракта от 15.03.2016 и получателем средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а Росимущество - главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное на хранение истцу, составляет казну Российской Федерации, а бремя содержания имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит на его собственнике, то есть Российской Федерации в лице уполномоченных органов - Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и его территориальных органов. Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что, заключая спорный контракт, ТУ Росимущества в Камчатском крае фактически действовало от имени собственника имущества, а целью контракта являлась сохранность имущества, составляющего казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление как получатель средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и, принимая во внимание особенность переданного на хранение имущества, составляющего казну Российской Федерации, при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник переданного на хранение имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, исходя из изложенного и учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ и пункта 7 статьи 161 БК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку ТУ Росимущества в Камчатском крае не является казенным учреждением, коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм права к рассматриваемому спору.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств соответствующего бюджета, который, по мнению апелляционного суда, возможно применить к рассматриваемой ситуации, регламентируется статьями 161, 162 БК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, и главой 24.1 БК РФ. В процессе исполнения судебного акта взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (в недостающей части).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание первоначально должно быть обращено на денежные средства, находящиеся в распоряжении получателя средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а в случае их недостаточности - на главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, исполнение решения не приведет к двойному взысканию долга за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2018 по делу N А24-312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова