Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-3580/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А70-9171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3580/2018) конкурсного управляющего общества Груздева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года по делу N А70-9171/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 163 850 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Дом" (ИНН 7204105188, ОГРН 1067203368319),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Голубцов И.В. (доверенность от 12.01.2017), после перерыва не явился;

до и после перерыва конкурсный управляющий Груздев Константин Александрович - лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу N А70-9171/2016 общество с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Дом" (далее - ООО "Тюменская компания "Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Груздев Константин Александрович.

Акционерное общество Банк "СНГБ" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тюменская компания "Дом" задолженности в размере 67 163 850 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу N А70-9171/2016 требование Банка в сумме 67 163 850 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Тюменская компания "Дом" в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок 265/1000 доли в праве, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято нежилым строением и необходимо для его использования, площадью 5120 кв.м по адресу г. Тюмень ул. Мельникайте 116 (кадастровый номер 72:23:0429003:221); помещение, назначение нежилое, общей площадью 1517,9 кв.м на 1 этаже, антресоль, адрес местонахождения объекта г. Тюмень ул. Мельникайте 116 (кадастровый номер 72:23:0219004:317).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательства от основного должника (заемщика по кредитному договору N С46909 от 29.12.2016), но не имеет права предъявлять требования к должнику, поскольку залог виндицированного имущества прекратился в силу статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017, то есть с 19.10.2017;

- суд, истребуя определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 спорное имущество из чужого незаконного владения (виндикация), уже признал факт того, что ООО "Упрснабсбыт" не является добросовестным собственником спорного имущества и соответственно не имело право передавать его в залог Банку на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 13.01.2017;

- суд первой инстанции не оценил тот факт, что запись об ипотеке погашена в установленном законом порядке, то есть отсутствуют какие-либо записи об ипотеке; Банк на 02.02.2018 уже не являлся залогодержателем имущества, принадлежащего должнику, поскольку договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке, а ранее существующие записи были прекращены в силу закона, поэтому Банк не вправе требовать включения в реестр задолженности как обеспеченной залогом, из-за отсутствия государственной регистрации;

- судом при рассмотрении требования не установлен и не исследован факт действительного наличия в настоящее время просроченной задолженности перед Банком по кредитному договору N С46909 от 29.12.2016, заключенному с ООО "ХК "ЭНКИ"; Банком не представлены доказательства выдачи кредита, доказательства погашения его заемщиком, наличия задолженности ООО "ХК "ЭНКИ" перед Банком на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов;

- то, что Банк не принимает никаких мер по возврату кредита N С46909 от 29.12.2016, не направляет иным поручителям требования о возврате долга, не обращается к иным залогодателям с требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не производит списание денежных средств со счетов ООО "ХК "ЭНКИ" и поручителей, не обращается в суд за взысканием долга и обращением взыскания на заложенное имущество свидетельствует о формальности заявленного требования и отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору N С46909 от 29.12.2016;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего о том, что ООО "ХК "ЭНКИ" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Упрснабсбыт", у которого истребовано из чужого незаконного владения имущество, выбывшее из конкурсной массы ООО "Тюменская компания "Дом".

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что согласно полученным из Банка, ПАО Сбербанк ответам остаток ссудной задолженности ООО "ХК "ЭНКИ" не изменился, проценты по кредитному договору уплачиваются своевременно, повышенные проценты, штрафы за просроченный кредит не начисляются, ООО "ХК "ЭНКИ" ведется деятельность, уплачиваются налоги, осуществляется выплата заработной платы и платежи в пользу контрагентов. Указанное, по мнению подателя жалобы, доказывает отсутствие просроченного обязательства по кредиту, требование Банка по возврату кредита является формальным, какие-либо действия, направленные на досрочный возврат кредита Банк не осуществляет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2018, объявлялся перерыв до 18.05.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва Банк, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение, отзыв, заслушав до перерыва представителя Банка, после перерыва конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "Тюменьторг" и ООО "Тюменская компания "Дом" заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "ТК "Дом" продает:

- земельный участок 265/1000 доли в праве, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5120 кв.м. по адресу г. Тюмень ул. Мельникайте 116 (кадастровый номер 72:23:0429003:221 по цене 21 100 000 руб..

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 1517,9 кв.м на 1 этаже, антресоль, адрес местонахождения объекта г. Тюмень ул. Мельникайте 116 (кадастровый номер 72:23:0219004:317) по цене 36 900 000 руб.

В дальнейшем право собственности на указанное имущество на основании договора купли продажи от 14.07.2015 перешло от ООО "Тюменьторг" к ООО "Строительно-монтажное управление N 2", на основании договора купли-продажи от 28.12.2015 ООО "Строительно-монтажное управление N 2" реализовало спорное имущество ОАО "Упрснабсбыт" (правопредшественник ООО "Упрснабсбыт").

Между АО "Сургутнефтезагбанк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственность Холдинговая компания "ЭНКИ" (заемщик, ООО "ХК "ЭНКИ") 29.12.2016 был заключен кредитный договор N С46909 (кредитная линия под лимит задолженности), согласно условиям, которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности, согласно графику, согласованному сторонами в пункте 1.2. кредитного договора (том 46 листы дела 36-46).

В обеспечение исполнения обязательства ООО "ХК "ЭНКИ" по кредитному договору N С46909 от 29.12.2016 между АО "Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель) и ОАО "Упрснабсбыт" (залогодатель) 13.01.2017 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно условиям, которого залогодатель передает кредитной организации в залог, в том числе: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5120 кв.м по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116 (кадастровый номер 72:23:0429003:221); помещение, назначение нежилое, общей площадью 1517,9 кв.м на 1 этаже, антресоль, адрес местонахождения объекта г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116 (кадастровый номер 72:23:0219004:317).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу N А70-9171/2016 договор купли-продажи от 26.01.2015, заключенный между ООО "Тюменьторг" и ООО "Тюменская компания "Дом", признан недействительным; применены последствия в виде взыскания с ООО "Тюменьторг" в пользу ООО "Тюменская компания "Дом" 93 430 000 руб.; истребован из чужого незаконного владения ООО "Упрснабсбыт" в пользу ООО "Тюменская компания "Дом" земельный участок 265/1000 доли в праве, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5120 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116 (кадастровый номер 72:23:0429003:221) и помещение, назначение нежилое, общей площадью 1517,9 кв.м на 1 этаже, антресоль, адрес местонахождения объекта: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116 (кадастровый номер 72:23:0219004:317).

Банк направил в адрес ООО "Упрснабсбыт", ООО "ХК "ЭНКИ" письменное требование о замене предмета залога в связи с прекращение права собственности залогодателя на него, которое оставлено без ответа.

Указанное обращение банка оставлено без ответа, мер по замене предмета залога Залогодатель и Заемщик не предприняли.

АО "Сургутнефтегазбанк" 25.10.2017 направило в адрес ООО "ХК "ЭНКИ" письменное уведомление о досрочном возврате кредита, которое также оставлено без ответа.

Полагая, что в результате удовлетворения заявления о признании недействительными сделок, имущество может быть возвращено ООО "Тюменская компания "Дом" только с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Банка, являющегося добросовестным залогодержателем, Банк, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование Банка обоснованным и включая его в реестр как требование обеспеченное залогом имущества должника, исходил из того, что Банк является добросовестным залогодержателем, на момент получения имущества в залог залогодатель являлся собственником имущества, основания считать обратное у Банка отсутствовали.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имущество, возвращенное в конкурсную массу должника в результате признания сделки по его отчуждению недействительной, является предметом залога по договору ипотеки от 13.01.2017 и обеспечивает исполнение обязательств основного заемщика - ООО "ХК "ЭНКИ" по кредитному договору N С46909 от 29.12.2016.

Поэтому требование Банка правильно включено в реестр как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Доказательств недобросовестности Банка при возникновении залога конкурсный управляющий не представлял. Поэтому у суда отсутствовали основания для признания Банка недобросовестным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что залог виндицированного имущества прекратился в силу статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента вступления в законную силу определения о его истребовании, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Действительно, в силу статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Вместе с тем, при толковании данной нормы должен учитываться принцип приоритета более поздней по времени принятия нормы над более ранней (с лат. Lex posterior derogat legi priori - "позднейшим законом отменяется более ранний").

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла приведенных ном права следует, что в случае выбытия вещи из владения первоначального собственника помимо его воли, право собственности добросовестного приобретателя, а также права добросовестного залогодержателя всегда прекращаются. Это обусловлено тем, что коль скоро такому собственнику не может противостоять добросовестный приобретатель, то тем более ему не может противостоять добросовестный залогодержатель, поскольку право залога производно от права собственности (никто не может передать больше прав, чем имеет сам), и залогодержатель не обладает всеми правами собственника.

Если же имущество выбыло из владения по воле первоначального собственника, то в этом случае такой собственник не может противопоставлять свои права ни добросовестному приобретателю, ни добросовестному залогодержателю (если приобретатель оказался недобросовестным).

В случае добросовестного приобретения вещи приобретение права собственности на нее для приобретателя осуществляется первичным, а не производным способом. Такое право возникает не в связи с его переходом по сделке, а в связи с прекращением права собственника и возникновением права собственности у приобретателя в силу закона.

Аналогичным образом возникает право залога у добросовестного залогодержателя. То обстоятельство, что залогодатель не имел прав по передаче имущества в ипотеку, не препятствует возникновению права залога у залогодержателя, поскольку на основании пункта 2 статьи 335 ГК РФ право залога возникает не в силу сделки, а в силу закона и факта добросовестности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, спорное имущество выбыло из владения ООО "Тюменская компания "Дом" по его собственной воле на основании договора купли-продажи, который в последующем признан недействительным в связи с тем, что заключен с причинением вреда кредиторам. Поэтому на ООО "Тюменская компания "Дом" лежит риск последующего обременения.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 26.01.2015 право залога у банка не прекратилось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что запись об ипотеке в отношении спорного имущества в ЕГРП погашена, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии со статьями 130, 131, пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из отметки на представленном в материалы дела договоре ипотеки (залога) залог был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств его прекращения на законных основаниях в деле нет.

При этом регистратор, осуществляющий операцию, не наделен полномочиями оценивать добросовестность залогодержателя при регистрации обременения, а потому не вправе проводить погашение записи об ипотеке без участия залогодержателя.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Поэтому негативные последствия погашения регистрирующим органом записи об обременении не могут быть возложены на кредитора.

Более того, судебная практика во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредитором требования и реализации статуса залогового кредитора допускает признание возникновения залога вне зависимости от его регистрации в случае, если регистрация отсутствует не по вине залогодержателя.

Данный подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу N 306-ЭС17-3016(2) и согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Также не принимаются во внимание и доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств действительного наличия задолженности основного должника перед Банком.

В обоснование этого довода конкурсный управляющий указал, что Банк не принимает никаких мер по возврату кредита N С46909 от 29.12.2016 с основного должника, не направляет иным поручителям требования о возврате долга, не обращается к иным залогодателям с требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не производит списание денежных средств со счетов ООО "ХК "ЭНКИ" и поручителей, не обращается в суд за взысканием долга и обращением взыскания на заложенное имущество. Также конкурсный управляющий указал, что основным должником выплачиваются проценты по кредитному договору, а штрафы и пени за просрочку исполнения Банком не начисляются.

Между тем, в настоящем дел Банком заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "ХК "ЭНКИ", в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог предоставлено имущество, собственником которого в настоящее время является должник.

Как усматривается из материалов дела, Банк обратился к основному должнику с требованием о необходимости замены предмета залога в связи с выбытием из права собственности залогодателя - ООО "Упрснабсбыт" - заложенного имущества (том 46 лист дела 48).

В связи с тем, что равноценное имущество взамен выбывшего основным должником в залог не представлено, Банк обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое было получено основным должником 25.10.2017.

По состоянию на 12.01.2018 года остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 129 663 095 руб.

То есть в настоящее время обеспеченным следует считать требование о возврате всей суммы невозвращенного кредита. Обязательство по ее возврату наступило, оснований для применения статьи 348 ГК РФ в части малозначительности нарушения не имеется.

Как следует из пояснений Банка, данных в суде апелляционной инстанции, основной должник в настоящее время испытывает финансовые трудности и в случае предъявления ко взысканию всей суммы долга в судебном порядке его деятельность будет приостановлена и внесение платежей, пусть и в размере меньшем, чем предусмотрено графиком, прекратится. Поэтому немедленное безакцептное списание средств со счета должника нецелесообразно как и принудительное взыскание задолженности.

Оценив данные пояснения, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Банка отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку его поведение находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований и обусловлено действительно высокой степенью риска утраты залога.

При этом для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется, на что прямо указано в абзаце пятом пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в целях защиты конкурсной массы ООО "Тюменская компания "Дом" и для обеспечения возможности обратиться к иным поручителям и залогодателям по основному обязательству в случае погашения требования Банка в настоящем деле, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с требованием о принятии обеспечительных мер к Банку (или лицу, которому Банк уступит свое требование), а также к основному должнику, поручителям и залогодателям в целях недопущения ухудшения их имущественной массы, недопущения ухудшения условий обеспечения.

Совершение Банком действий (бездействий), способствовавших ухудшению обеспечения основного обязательства, может являться основанием для предъявления к нему требования о возмещении убытков.

С учетом схожей правовой природы по обеспечению исполнения обязательства между поручительством и залогом в настоящем случае права должника и его кредиторов могут быть защищены также и разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно указанным изъяснениям, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Данные разъяснения имеют общий характер и сводятся к тому, что если кредитор способствовал утрате возможности поручителем или залогодателем после удовлетворения требований кредитора возместить свои потери за счет суброгации к основному должнику и/или иным поручителям или залогодателям, ему может быть отказано в удовлетворении его требования за счет реализации заложенного имущества или за счет имущества поручителя.

Вопрос этот может быть рассмотрен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года по делу N А70-9171/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 163 850 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Дом" (ИНН 7204105188, ОГРН 1067203368319), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3580/2018) конкурсного управляющего Груздева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова