Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-5824/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А71-20522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2018 года по делу N А71-20522/2017,

принятое судьей Мелентьевой А. Р.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства "Кама" (ОГРН 1141838000930, ИНН 1838015254), муниципальному образованию "Камбарский район" в лице администрации Камбарского района (ОГРН 1021800717861, ИНН 1810000610)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства "Кама" (далее - МУП "ЖКХ "Кама", ответчик) о взыскании 429 697 руб. 71 коп. долга.

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.01.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 07.02.2018 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района (далее - МО "Камбарский район", соответчик).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018 с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства "Кама" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 429 697 руб. 71 коп. долга; а также 11 594 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района отказано. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращено 1 259 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.03.2018, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность МУП ЖКХ "Кама" за период июнь-август 2017 составила 492 697 руб. 71 коп, однако истцом допущена опечатка и сумма основного долга по тексту искового заявления указана в размере 429 697 руб.71 коп. С учетом того, что по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики требования удовлетворены в размере 429 697 руб. 71 коп., сумма долга в размере 63 000 руб. 00 коп. осталась не взысканной.

Факт поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями объемов передачи электроэнергии за спорный период, а также счетами-фактурами, которые МУП ЖКХ "Кама" не оспорены (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ). Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ расчет основной суммы задолженности был представлен в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению. Расчет истца основан на первичных учетных документах, подтверждающих факт отпуска электроэнергии в спорный период. Первичные учетные документы, имеющиеся в материалах дела, отражают качественные показатели потребленной электрической энергии, цену и стоимость товара за каждый расчетный период. По тексту оспариваемого судебного акта, суд также неоднократно указывает на верную сумму задолженности и отмечает об отсутствии доказательств оплат ответчика стоимости услуг, оказанных истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Более того, платежным поручением от 15.11.2017 N 39529 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 853 руб. 95 коп., что соответствует размеру, подлежащей уплате исходя из суммы исковых требований в размере 492 697 руб.71 коп. В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений, истец с целью защиты своих прав лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании долга в размере 63 000 руб. Таким образом, по мнению истца, представленные им в дело доказательства, в том числе расчет задолженности по договору энергоснабжения, позволяет установить истинный размер задолженности, подлежащей удовлетворению в пользу истца.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

30.09.2014 между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник истца гарантирующий поставщик) и МУП "ЖКХ "Кама" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N К2471 (л.д. 9-19).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1, а именно, с даты его заключения по 31.12.2014. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 7.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик (далее - ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ГП выставляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные действующим законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем ГП в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Перечень точек поставки, по которым производится расчет за переданную электрическую энергию, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (л.д. 18).

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период с июня по август 2017 года МУП "ЖКХ "Кама" приняло, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 492 697 руб. 71 коп, которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца сумма долга МУП "ЖКХ "Кама" перед ОАО "Энергосбыт Плюс" составляет 492 697 руб. 71 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 15.09.2017 с предложением оплатить сумму долга оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в сумме 429 697 руб. 71 коп..

Суд первой инстанции, установив, что МУП "ЖКХ "Кама" в спорный период (июнь-август 2017 года) фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию (в том числе, и после расторжения договора безвозмездного пользования с МО "Камбарский район" с 19.06.2017), взыскал долг в сумме 429 697 руб. 71 коп. с МУП "ЖКХ "Кама", отказав в удовлетворении требований к МО "Камбарский район".

Истец полагает, что удовлетворению подлежат требования в сумме 492 697 руб. 71 коп. согласно представленным доказательствам, поскольку в тексте искового заявления допущена опечатка в указании суммы задолженности (указано: 429 697 руб. 71 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом предприятию "ЖКХ "Кама" подтверждается представленными в материалы дела ведомостями начисления активной электроэнергии за период с июня по август 2017 года; актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанными истцом в одностороннем порядке в порядке пункта 5.4 договора (л.д.26-28); между тем доказательств оплаты стоимости электроэнергии в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на основании договора безвозмездного пользования от 13.07.2015 N 3 МО "Камбарский район" передало в пользование МУП "ЖКХ "Кама" объекты водопроводного и канализационного хозяйства в с. Кама.

МУП "ЖКХ "Кама" в период с июля 2015 года осуществляет водоснабжение и водоотведение в с. Кама с использованием переданного ему муниципального имущества.

В целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения МУП "ЖКХ "Кама" заключило с истцом договор энергоснабжения.

16.06.2017 между МО "Камбарский район" и МУП "ЖКХ "Кама" подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 13.07.2015 N 3 с 19.06.2017. Имущество возвращено МУП "ЖКХ "Кама" МО "Камбарский район" на основании передаточного акта от 19.06.2017.

28.12.2017 между ОАО "Энергосбыт Плюс" и МУП "ЖКХ "Кама" подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 30.09.2014 N К2471. При этом МУП "ЖКХ "Кама" в соответствии с соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования настаивал на расторжении договора с истцом с 19.06.2017.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Представитель МО "Камбарский район" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что подача электрической энергии осуществлялась на объекты водоснабжения и водоотведения с. Кама, находящиеся в пользовании МУП ЖКХ "Кама". Договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между ответчиками, расторгнут с 19.06.2017 на основании предписания УФАС России по УР.

При этом на основании протокола Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Камбарского района от 19.06.2017 в целях сохранения нормального жизнеобеспечения населения, а также во избежание срыва подготовки к отопительному периоду 2017-2018 гг. имущество, представляющее собой объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, передано в обслуживание МУП ЖКХ "Кама".

Фактически имущество - объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, на которые в исковой период подавалась электрическая энергия, не выбывало из пользования МУП ЖКХ "Кама".

Приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 16.10.2015 N 19/42, N 19/43 МУП "ЖКХ "Кама" установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение, в том числе на 2017 год.

МУП "ЖКХ "Кама" в исковой период оказывало потребителям услуги водоснабжения и водоотведения, предъявляло потребителям к оплате счета. Потребители оплачивали водоснабжение и водоотведение 1 ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, счетами на оплату, предъявленными МУП ЖКХ "Кама" потребителям, платежными поручениями потребителей (представлены в материалы дела).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "ЖКХ "Кама" фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию (в том числе, и после расторжения договора безвозмездного пользования с МО "Камбарский район").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 27.11.2017, 07.02.2018 МУП "ЖКХ "Кама" предложено представить суду и истцу отзыв на иск с доказательствами, подтверждающими возражения на исковые требования. Таких документов в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно установлено, что в период с июня по август 2017 года стоимость электроэнергии, переданной истцом с целью электроснабжения спорных объектов, подлежит оплате МУП "ЖКХ "Кама", при этом суд верно определил, что требования истца по настоящему исковому заявлению являются текущими, поскольку возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Взыскивая с МУП "ЖКХ "Кама" задолженность в сумме 429 697 руб. 71 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 49 АПК РФ.

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 АПК РФ).

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска (в том числе определяет период взыскания и размер суммы долга) и вправе изменить его до принятия судом решения; в свою очередь суд не вправе выходить за пределы заявленного требования и удовлетворять требование в незаявленном ко взысканию размере, поскольку формирование размера требования является исключительно прерогативой истца.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию (мощность) в сумме 429 697 руб. 71 коп. за период с июня по август 2017 года. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК ходатайство об уточнении (увеличении) суммы долга не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму, указанную истцом в просительной части искового заявления, удовлетворив в полном объеме заявленное требование, при этом, наличие иной задолженности (в большем размере), судом в рамках настоящего дела не устанавливалось.

Также следует отметить, что судом распределены судебные расходы в части оплаты госпошлины применительно к заявленному истцом требованию (429 697 руб. 71 коп.), а излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу из бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам права.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года по делу N А71-20522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский