Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-14755/14

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-18577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного производства Фердинанда М.Б. Осипов А.А., паспорт, доверенность от 10.11.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявлений ООО "Крофаст", ООО "Металлпромикс" об оспаривании торгов по продаже имущества должника

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-18577/2014

о признании ООО "Стилмастер" (ОГРН 1036602649764, ИНН 6658161752) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 в отношении ООО "Стилмастер" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рудько В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравченко И.В.

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров В.А.

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Домась С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

ООО "Крофаст" обратилось 09.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным торгов по продаже имущества Должника и обязании конкурсного управляющего должника Фердинанда М. Б. отменить торги, провести торги в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, обеспечив срок на подачу заявок не менее 25 дней.

От ООО Металлпромикс" 15.11.2017 в суд поступило заявление о признании недействительными протоколов об определении участников открытых торгов от 13.11.2017 N 22785-ОТПП/1/5 и " 22785-ОТПП/2/5.

Определением от 17.11.2017 указанные заявления объединены для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги по продаже имущества Должника по лотам N N 1, 2, в удовлетворении требований ООО Металлпромикс" отказано.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. обжаловал определение от 28.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции подошел формально к оценке обстоятельств дела и не дал оценку факту возобновления торгов, проводимых посредством публичного предложения и не состоявшимся первых и повторных торгов, а также доказательств того, что сокращение срока с момента публикации до даты начала приема заявок привело к ограничению круга потенциальных участников торгов при продаже имущества ООО "Стилмастер" в материалы дела не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Кроме того от конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. отложено на 17.05.2018. Предложено конкурсному управляющему Фердинанду М.Б заблаговременно до судебного заседания представить всю информацию с приложением соответствующих документов о продаже имущества: лот N 1 - нежилое отдельно стоящее строение с пристроем, литер АА1, площадью 3941,9 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2-а-6; лот N 2 - сооружение открытого склада, литер 6, нежилое, площадью 3973 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6 (положение о продаже, все объявления о продаже имущества, в том числе посредством публичного предложения, объявления о приостановлении торгов). Кроме того надлежало представить сведения о приостановлении проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества с объяснением причин и оснований приостановления.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступили: положение о продаже имущества, объявления о продаже имущества с сайта ЕФРСБ, с сайта газеты "Коммерсантъ", скриншот с ЭТП МЭТС с отметкой о приостановлении торгов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу А60-18577/2014 о принятии обеспечительных мер.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда в части признания торгов недействительными незаконным.

Документы, представленные конкурсным управляющим, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Стилмастер" Фердинандом Михаилом Борисовичем в газета "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017, стр. 94 опубликованы сведения о возобновлении с 09.10.2017 торгов, проводимых посредством публичного предложения следующих лотов:

Лот N 1 - Нежилое отдельно стоящее строение с пристроем, литер АА1, площадью 3941,9 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2-а-6.

Лот N 2 - Сооружение открытого склада, литер 6, нежилое, площадью 3973 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6.

Между ООО ТД "Металлпромикс" (Принципалом) и ООО ТД "СтройДом" (Агентом) 10.11.2017 был заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство по оказанию услуг по покупке имущества для Принципала в торгах на электронной торговой площадке МЭТС-http://www.m-ets.ru (идентификационный номер торгов: 22785-ОТПП):

- по Лоту N 1 - Нежилое отдельно стоящее строение с пристроем, литер АА1, площадью 3941,9 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2-а-6. по цене 36 200 000 (тридцать шесть миллионов двести тысяч) рублей;

- по лоту N 2 - Сооружение открытого склада, литер 6, нежилое, площадью 3973 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6 по цене 14 000 000,00 (четырнадцать миллионов) рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора Принципал обязан внести задатки организатору торгов в порядке и сумме, установленной для соответствующего периода торгов (идентификационный номер торгов: 22785-ОТПП) по лоту N 1 и лоту N 2.

Во исполнение данной обязанности Принципал платежными поручениями от 13.11.2017 N 1536, N 1537, N 1538 перечислил задаток по лоту N 1, а платежными поручениями от 13.11.2017 N 1539, N 1540 перечислил задаток по лоту N 2.

В свою очередь Агент обеспечил направление заявки для целей участия в торгах по реализации имущества ООО "Стилмастер".

В соответствии с данными опубликованными 13.11.2017 на торговой площадке МЭТС, на участие в торгах по лоту N 1 и лоту N 2 зарегистрированы заявки участника: ООО ТД "Стройдом". Одновременно указаны сведения, что заявка ООО ТД "Стройдом" не допущена к участию в аукционе, как несоответствующая требованиям Закона о банкротстве, с комментариями об отсутствии сведений о наличии или отсутствии заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредитору или арбитражному управляющему. Указанные выводы организатора отражены также в протоколах N N 22785-ОТПП/1/5 иN 22785-ОТПП/2/5 от 13.11.2017.

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными продаже имущества должника ООО "Стилмастер" по лотам N 1,2 пришел к выводу, что срок на подачу заявок был менее 25 рабочих дней, что не соответствует абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении иных требований ООО ТД "Металлпромикс", ООО "Крофаст" исходил из того, что доказательств того, что заявка ООО ТД "Стройдом" содержала сведения о наличии или отсутствии заинтересованности участника, не представлено. Также указал, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность принудить конкурсного управляющего к совершению действий по обеспечению покупателям срока на подачу заявок потенциальных покупателей не менее 25 дней. В данном случае ООО "Крофаст" вправе обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений пункта 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и пунктом 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу А60-18577/2014 ООО "Крофаст" включено в реестр требований кредиторов.

Сообщение о проведении торгов путем публичного предложения должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (пункт 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования нормы пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что законодателем установлен специальный порядок исчислении сроков на подачу заявки, который должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стилмастер", в газете "Коммерсантъ" объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения опубликовано 23.09.2017, а прием заявок начат 09.10.2017, то есть за пятнадцать дней до начала приема заявок.

Таким образом, срок на подачу заявок был менее 25 рабочих дней, что не соответствует абзацу 11 пункта 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

В нарушение требований пункта 9 ст. 110 Закона о банкротстве торги посредством публичного предложения начаты ранее истечения 30 - дневного срока с даты публикации сообщения о проведении торгов.

Абзацем четвертым пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В связи с нарушением сроков на подачу заявки, у потенциальных участников торгов нет достаточного времени ознакомиться с предметом торгов, документами, произвести оформление электронно-цифровой подписи, аккредитацию на электронной торговой площадке и оплату задатка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что нарушения процедуры торгов по сроку приема заявок привели к нарушению прав кредиторов должника на максимальное погашение требований в ходе процедуры банкротства, так как не обеспечили привлечение наибольшего круга потенциальных покупателей к участию в торгах.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции подошел формально к оценке обстоятельств дела и не дал оценку факту возобновления торгов, проводимых посредством публичного предложения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из представленных конкурсным управляющим объявлений о продаже имущества должника, в газете "Коммерсант" на сайте 28.12.2016, в печатном издании 29.12.2016 было опубликовано объявление 66030248041 о продаже лотов N 1,2 посредством публичного предложения: торги состояться 30.12.2016 года; заявки принимаются с 10 часов 30.12.2016 года. Затем 14.01.2017 в газете "Коммерсантъ" на сайте 13.01.2017, в печатном издании 14.01.2017 опубликовано объявление 66030248751 о допущенной опечатке в объявлении 66030248041: торги состояться 20.02.2017, заявки принимаются с 10 часов 20.02.2017.

В дальнейшем в газете "Коммерсантъ" на сайте 22.09.2017, в печатном издании 23.09.2017 опубликовано объявление о возобновлении торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 и лоту N 2.

Каких либо документов, которые свидетельствовали о приостановлении торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 и лоту N 2 после опубликования в газете "Коммерсант" объявления на сайте 13.01.2014, в печатном издании 14.01.2017 конкурсным управляющим не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим были объявлены новые торги посредством публичного предложения по лоту N 1 и лоту N 2, поэтому необходимо было соблюдение требований абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, срок на подачу заявок должен быть не менее 25 рабочих дней. При том, отмечает, что с 14.01.2017 до 22.09.2017 прошло более шести месяцев, торги конкурсным управляющим не проводились.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не приведено.

Определение суда от 28.12.2017 в части отказа в удовлетворении иных требований ООО ТД "Металлпромикс", ООО "Крофаст" указанными лицами не обжалуется и суд апелляционной инстанции оснований для отмены суда первой инстанции не усматривает.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Стилмастер" Фердинандом М.Б. было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 года.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ТД "Металлпромикс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов конкурсному управляющему должника в связи с их оспариванием.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 заявление ООО ТД "Металлпромикс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ООО "Стилмастер" Фердинанду М.Б. проводить торгов по реализации следующего имущества ООО "Стилмастер": нежилого отдельно стоящего здания с пристроем, литер АА1, площадью 3941,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская,д.2-а-6.; сооружения открытого склада, литер 6, нежилого, площадью 3973 кв.м., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.2-а-6 до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными и об оспаривании протоколов об определении участников открытых торгов.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Материалами дела установлено, что обеспечительные меры были приняты судом в целях предотвращения причинения заявителю по настоящему обособленному спору значительного ущерба.

Поскольку торги посредством публичного предложения признаны недействительными по лоту N 1 и лоту N 2, необходимо проведении новых торгов суд апелляционной инстанции отменяет принятые определением суда первой инстанции 17.11.2017 обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему проводить торги по реализации следующего имущества ООО "Стилмастер": нежилого отдельно стоящего здания с пристроем, литер АА1, площадью 3941,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская,д.2-а-6.; сооружения открытого склада, литер 6, нежилого, площадью 3973 кв.м., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.2-а-6.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу N А60-18577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко