Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16554/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-246804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Метком Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-246804/17 (33-2174), принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению АО "МЕТКОМ Групп"

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене Постановления N 5.1-Пс/0532-2810пл-2017 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТКОМ Групп" (Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управления Ростехнадзора (Ответчик) об оспаривании постановления об административном правонарушении N 5.1-Пс/0532-2810пл-2017, вынесенное МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО "МЕТКОМ Групп".

Решением суда от 28.02.2018 требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления N 5.1-Пс/0532-2810пл-2017 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера штрафа согласно правил п.п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, АО "МЕТКОМ Групп" эксплуатирует опасные производственные объекты.

В период с 19.10.2017 по 01.11.2017 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 26.09.2017 N 2810-пр проведена плановая выездная проверка Общества с целью осуществления контроля за соблюдением юридическим лицом АО "МЕТКОМ Групп" обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано 41 нарушение в области промышленной безопасности.

01.11.2017 государственным инспектором составлен протокол N 5.1-2810пл-Пр/0532-2017 об административном правонарушении и вынесено постановление N 5.1-Пс/0532-2810пл-2017 о назначении административного наказания в отношении юридического лица OA "МЕТКОМ Групп" в виде штрафа в размере 200.000 руб. (л.д. 52-82).

В своем заявление Общество просит отменить постановление N 5.1-Пс/0532-2810пл-2017 от 01.11.2017, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Оконченными эти правонарушения считаются с момента, когда нарушены требования.

Наступление каких-либо иных последствий (например, отравление людей, авария) объективной стороной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ не охватываются: виновный в любом случае привлекается к административной ответственности, то есть наступления последствий не требуется.

Таким образом, сложная финансовая ситуация, может являться основанием для снижения штрафа, но не освобождает Заявителя от административной ответственности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, основания для применения пунктов статей 3.2 и 4.1 КоАП РФ не имеется, доказательств невозможности соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом первой инстанции правомерно указано, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается. Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является малозначительным.

Кроме того, поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

При этом заявитель, при наличии оснований, не лишен возможности обратиться в административный орган с соответствующим заявлением о замене административного наказания на этапе исполнения постановления об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности установления штрафа в размере ниже низшего, со ссылкой на тяжелую финансовую ситуацию, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого Постановления, в соответствии с которым до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 данного Постановления применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал КС РФ, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в КоАП РФ.

Нахождение общества в стадии банкротства само по себе не означает безусловную необходимость неприменения к нему административного наказания. Отсутствие денежных средств на счетах предприятия не означает отсутствия иного имущества организации, на которое может быть наложено взыскание.

Нахождение организации в стадии банкротства не предусматривает освобождение от внесения денежных средств в бюджет.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения штрафа ниже минимального размера.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд с учетом изложенных положений и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-246804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий