Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-8804/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-84908/16

Судья Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство Администрации городского округа Котельники Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-84908/16, принятое судьей Ю.С.Петропавловской, по заявлению ИП Родионова И. В. (ОГРНИП 308502703200078) к Администрации городского округа Котельники Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление архитектуры и градостроительства МО, Министерство имущественных отношений МО, Главное управление дорожного хозяйства Московской области, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - администрация) 08.05.2018 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-84908/16.

Одновременно администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Московской области принято 20.10.2017, а с апелляционной жалобой заявитель обратился 08.05.2018 (согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока. Следует отметить, что, как следует из реквизитов апелляционной жалобы, текст апелляционной жалобы был изготовлен заявителем не ранее 26.04.2018.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 20.10.2017 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано загруженностью сотрудников заявителя.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайство Администрации городского округа Котельники Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-84908/16 отказать.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на указанное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева