Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 06АП-1665/18

г. Хабаровск

22 мая 2018 г.

А73-18519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Промторгбизнес" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 03.05.2018;

от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 03.10.2017 N 05-38/142, Василькова Е.В., представитель по доверенности от 12.09.2017 N 05-38/125;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 20.02.2018

по делу N А73-18519/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторгбизнес" к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промторгбизнес" (ОГРН 5137746047203, ИНН 7731459201, далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей по декларации на товары N 10703070/020216/0000417 (далее - ДТ N 417, Декларация), оформленного письмом от 20.11.2017 N 15-20/19495.

Решением суда от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

ООО "Промторгбизнес" в отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласилось, считает их необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела и судебной практике, в связи с чем предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промторгбизнес" в рамках контракта от 10.02.2015 N PD-001, заключенного с Дуннинской торгово-экономической компанией "Цзинди", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары по восьми товарным позициям в целях декларирования которых, в Хабаровскую таможню подана ДТ N 417.

Общество определило таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости таможней 02.02.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, выставлен размер обеспечения уплаты таможенных платежей.

По результатам рассмотрения представленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений таможней 22.04.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N N 1,2,4,6,7,8.

Как следует из решения таможенного органа от 22.04.2016, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужили выводы о том, что в графе 31 декларации в отношении товаров N N 1,2 заявлены сведения "компрессоры воздушные, мембранные, низкого давления, применяются в аэрационных станциях биологической очистки сточных вод, мощность 60 ВТ-220 ВТ, давление, 015-0,2 БАР, производительность 3,6-9куб.м./час., изготовитель: DIANN BAO INC, товарный знак: AIRMAC; 3036шт.". Согласно дополнению графе 31 декларации, указанные товары поименованы в размере артикулов DB40 - 100 шт., DB60 - 2820 шт., DB80 - 60 шт., DBМХ120 - 18 шт., DBМХ150- 28шт., DBР60 - 10шт. и фактически отсутствуют в представленных в подтверждение документах; в таможенную стоимость товаров не включены расходы на упаковку и стоимость самой упаковки; не включены лицензионные платежи подлежащие уплате, поскольку товарный знак AIRMAC является охраняемым, не представлены прайс-листы изготовителей и экспортная таможенная декларация.

В связи с корректировкой таможенной стоимости таможней оформлены соответствующие ДТС-2 и КДТ с доначислением дополнительных таможенных платежей.

Общество, не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, обратилось в таможню с заявлением от 26.10.2017 о внесении изменений в ДТ N 417 и заявлением от 03.11.2017 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей в размере 2 413 853,82 руб. с приложением документов.

Письмом от 20.11.2017 N 15-20/19495 таможенный орган со ссылкой на статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и на отсутствие результатов рассмотрения заявления от 26.10.2017 о внесении изменений в ДТ N 417 сообщил об оставлении заявления без рассмотрения.

Посчитав действия таможенного органа неправомерными и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 417.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС и главой 8 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости осуществляется в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости). Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, которые должны быть представлены декларантом, содержится в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости.

Судом установлено, что таможенная стоимость товаров определена заявителем с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом по запросу таможенного органа представлен комплект документов и пояснения относительно достоверности заявленных при декларировании сведений.

Проанализировав условия внешнеэкономического контракта N PD-001 от 10.02.2015 и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение его исполнения, суд счёл обоснованными выводы таможенного органа о неподтвержденности согласования поставки товаров N N 1,2 задекларированных по ДТ N 417. Вместе с тем, установив, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара не была соотнесена с конкретными условиями сделки Общества, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу при наличии информации о стоимости идентичных/однородных товаров.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в стоимость товара по условиям пункта 2.1 контракта включаются как расходы на упаковку, так и стоимость самой упаковки, грузоотправителем товара является правообладатель DIANN BAO INC, информация о котором представлена в открытом доступе в разделе "Контакты" по адресной ссылке: www.airmac.com.tw/cjotact.php. Оплата лицензионных платежей контрактом не предусмотрена, согласно пункту 2.2 контракта налоги, сборы, пошлины, оплачиваются Продавцом. Из переписки, представленной декларантом, следует, что не представление прайс-листа и экспортной декларации обусловлено отказом продавца.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированным Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара N 4,6,7,8.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о невозможности рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных платежей ранее даты рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения, указанные в декларации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18 по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Общество, получив возможность доказать иной размер таможенной стоимости товара, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, своевременно обратилось в таможенный орган, представив при этом все необходимые документы и доказательства, подтверждающие размер ранее заявленной таможенной стоимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2018 по делу N А73-18519/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец