Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-2837/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А75-14810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2837/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-14810/2017 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1058602159846, ИНН 8602005096) к публичному акционерному обществу "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) о взыскании 1 352 338 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - директора Салихова Е.В. (паспорт, согласно приказу N 44 от 01.11.2017), Салиховой М.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от публичного акционерного общества "Юнипро" - Курнаковой А.Н. (паспорт, по доверенности N 684 от 22.11.2016 сроком действия три года), Проничкиной Н.Н. (паспорт, по доверенности N 271 от 23.06.2016 сроком действия три года) (после перерыва в судебном заседании 17.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 210 146 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 142 192 руб. 21 коп. неустойки за период с 31.05.2016 по 13.09.2017) (расчёт, т. 2 л.д. 31).

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 по делу N А75-14810/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- фактическая стоимость работ по договору составила 12 201 464 руб. 33 коп., задолженность заказчика в части выплаты гарантийных удержаний (10% от стоимости работ) составляет 1 210 146 руб. 44 коп.;

- суд не дал оценки доводам истца о том, что необходимый для выполнения объём работ определялся заказчиком, и все работы выполнены, актом сверки взаимных расчётов на дату 31.03.2016 ответчиком признана задолженность, а также иным доводам, изложенным в жалобе;

- указывает о том, что фактические обстоятельства взаимоотношений сторон по договоры таковы, что без письменного согласования заказчика посредством открытия наряд-допусков на выполнение работ, подрядчик не имел права и не мог производить работы на территории заказчика.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв по 17.05.2018 до 14 часов 50 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ответчика поступило 16.05.2018 ходатайство от 16.05.2018 об отложении судебного заседания до 16 часов 17.05.2018 или на более позднее время 17.05.2018.

В судебное заседание 17.05.2018 явились представители обеих сторон.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик, ОАО "Э.ОН Россия" - переименовано в ПАО "Юнипро") заключён договор в редакции дополнительных соглашений (далее - договор, т. 2 л.д. 42-162, т. 3 л.д. 1-30), по которому истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по ремонту тепловых, водопроводно-канализационных сетей и вентиляционных систем и систем кондиционирования с поставкой материалов и запасных частей на объекте филиал "Сургутская ГРЭС-2" ОАО "Э.ОН Россия" (далее - объект) и сдать результат работ ответчику в срок 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена договора, включая стоимость поставляемых подрядчиком материалов и запасных частей, составляет 22 465 580 руб. 59 коп. без НДС (в связи с переходом на упрощённую систему налогообложения с 01.01.2015), является твёрдой и не подлежит изменению в период действия договора.

По условиям пункта 5.2. договора оплата по договору производится заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение 80 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Заказчик производит оплату в размере 90% от стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами. Окончательный расчёт по договору осуществляется в соответствии с пунктами 5.4. - 5.7. договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается гарантийными удержаниями заказчика, представляющими собой часть оплаты по договору в пользу подрядчика, в размере 10% от стоимости работ подрядчика, включая стоимость материалов и запасных частей, причитающейся к

выплате подрядчику, согласно подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

(далее - гарантийные удержания). Гарантийные удержания заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору в соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5.4. договора в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору гарантийные удержания выплачиваются заказчиком в полном объёме подрядчику в течение 80 календарных дней с момента приёмки работ заказчиком в полном объёме и подписания сторонами итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения установленного пунктом 5.2. договора срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России (ЦБ РФ) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.08.2015, N 5, N 6, N 7, N 8 от 30.10.2015, N 8 от 30.11.2015, N 10 от 31.12.2015 истцом переданы ответчику работы на общую сумму 12 201 464 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 44-61).

Ответчиком оплачены работы на сумму 10 981 317 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 62-68).

Согласно пункту 4.3. договора подрядчик производит сдачу заказчику результатов полностью завершённых (выполненных) работ в срок, установленный пунктом 1.5. договора, о чём предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Вместе с письменным уведомлением подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах) к которому прикладывает исполнительную документацию. Заказчик приступает к приемке работ (объекта) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения вышеуказанного уведомления.

03.03.2016 истец направил ответчику письмом N 80 итоговый акт сдачи-приёмки работ на сумму 12 201 464 руб. 33 коп. с указанием, что акт является основанием для проведения окончательного расчёта согласно пункту 5.4. договора в размере 1 210 146 руб. 44 коп., предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, в полном объёме и в срок (т. 1 л.д. 69-70).

Ответчиком данный акт не подписан.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена выплата гарантийных удержаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

По общему правилу согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Стороны не оспаривают, что истец исполнял обязательства по договору.

Представленные в материалы дела справки формы КС-3 подтверждают выполнение истцом работ на общую сумму 12 201 464 руб. 33 коп.

При этом ответчик, возражая против требования истца, ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ по договору в полном объёме.

Данные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

По условиям пункта 4.3. договора итоговый акт составляется при сдаче результатов полностью завершённых (выполненных) работ, стоимость которых согласно пункту 5.1. договора составляет 22 465 580 руб. 59 коп.

Итоговый акт составлен истцом на значительно меньшую сумму - 12 201 464 руб. 33 коп.

Именно на указанную сумму истец считает выполнение со своей стороны обязательств по договору в полном объёме.

С такими доводами истца можно было бы согласиться, если бы истцом было доказано суду следующее обстоятельство.

По условию пункта 1.1. договора истец выполняет работы по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 1.8. договора заказчик вправе по результатам проведённой дефектации дополнять, изменять или исключать состав работ, включая поставку материалов и запасных частей, определённых техническим заданием (приложение N 1), по фактическому техническому состоянию оборудования заказчика. Изменения и дополнения объёмов работ, состава материалов, запасных частей оформляются месячными заказами заказчика плановыми и дополнительными. Месячные плановые и дополнительные заказы заказчика подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Промежуточные объёмы работ, их стоимость и сроки выполнения определяются месячными плановыми заказами заказчика, которые согласовываются с подрядчиком и подписываются уполномоченными лицами (пункт 1.9.).

В пункте 1.10. договора указано, что в случае необходимости заказчик вправе выдавать подрядчику заказы на проведение неотложных работ (дополнительные заказы заказчика), которые должны содержать объём работ, их стоимость и сроки их выполнения. Дополнительные заказы заказчика составляются и подписываются в дополнение к месячным заказам заказчика. Дополнительный заказ заказчика выдаётся доверенному лицу подрядчика под подпись не позднее 1 календарного дня до начала работ по нему.

На основании пункта 1.11. договора в соответствии с месячными плановыми и дополнительными заказами заказчика не позднее 30 календарных дней по истечении квартала, в котором они выдавались, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору об изменении состава, объёма и стоимости работ, а также состава поставляемых по договору материалов и оборудования, приводящее договор и приложения к нему в соответствие с работами, фактически выполненными по указанным заказам.

В пункте 2.3.18. договора на подрядчика возложена обязанность соблюдать требования Регламента системы менеджмента охраны здоровья и безопасности труда "Правила техники безопасности для порядных организаций" (РО-БРиИ-01 (приложение N 5 к договору).

Согласно пункту 5.2.1. Регламента, на который ссылается податель жалобы, все работы на территории заказчика проводятся в строгом соответствии с нарядами-допусками, распоряжениями, актами-допусками.

Анализ вышеприведённых условий договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны согласовали возможность констатации состава, объёма и стоимости работ, которые фактически были выполнены подрядчиком по заказу заказчика, в виде подписанных сторонами дополнительных соглашений.

При этом объём работ, подлежащий выполнению подрядчиком, определяется в месячных плановых заказах заказчика или дополнительных заказах.

Кроме того, должны быть соответствующие наряды-допуски, распоряжения, акты-допуска ответчика, выданные истцу в целях исполнения договорных обязательств на территории ответчика.

Соответственно, истец, утверждая, что он фактически выполнил по договору весь объём работ на сумму 12 201 464 руб. 33 коп., вне зависимости от установленной в самом договоре его цены, по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду надлежащие документы об этом в виде вышеназванных заказов, актов ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств изменения сторонами общей стоимости договора (22 465 580 руб. 59 коп.).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных доводов).

При отрицании ответчиком факта выполнения истцом для него всего комплекса работ по договору (на всю сумму договора) и в условиях отсутствия в деле надлежащих доказательств, указывающих о том, что выполненный истцом объём работ на сумму 12 201 464 руб. 33 коп. определён фактически самим заказчиком (ответчиком), у суда отсутствуют основания считать, что истец действительно завершил по договору все необходимые работы, а на стороне ответчика наступило встречное обязательство по выплате гарантийных удержаний.

Ссылка истца на подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2016, в котором отражена задолженность последнего перед истцом в размере 1 210 146 руб. 44 коп., в качестве основания исковых требований не принимается апелляционным судом, поскольку из акта сверки не следует, что данная сумма является гарантийным удержанием ответчика, которая в настоящем деле является предметом исковых требований подрядчика.

Более того, сам по себе акт сверки при отсутствии доказательств истцом передачи ответчику полного объёма работ по договору, наличие которой бы свидетельствовало о наступлении обязательств на стороне ответчика по выплате гарантийных удержаний, не является достаточным доказательством обоснованности настоящего требования истца к ответчику.

Исходя из сказанного истцом не доказано возникновение условий для возложения на ответчика обязанности исполнения пункта 5.4. договора.

Доводы жалобы истца относительно того, что заказчик не направлял ему обращений о невыполнении условий договора, не отказывался от договора, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к его деятельности, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают вышеуказанных обстоятельств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2018 по делу N А75-14810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков