Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-11194/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-9389/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хасанов И.Ф., представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-9389/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 40 064 руб. 63 коп. по страховому случаю, произошедшему 29.12.2015 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0360547157), суммы утраты товарной стоимости в размере 5 737 руб. 66 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 08.12.2017 по 29.12.2017 в размере 10 076 руб. 44 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично.

С учетом характера спора, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 в 17.00 по адресу: г. Уфа, б-р. Ибрагимова, д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Рено", управляемого водителем Хайруллиным Ф.Г. и автомобиля марки "Дэу Нексия", под управлением водителя Шарифуллина А.Н.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Шарифуллиным А.Н. Правил дорожного движения, что подтверждается Извещением о ДТП от 29.12.2015.

В результате ДТП автомобилю марки "Рено" причинены механические повреждения, указанные в Извещении о ДТП от 29.12.2015, Акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0360547157.

12.01.2016 Хайруллин Ф.Г. обратился в ООО "СК "Вектор" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Страховщик потерпевшего ООО СК "Вектор" выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не предоставил.

Приказом Банка России от 26.01.2017 N ОД-180 принято решение отозвать лицензию на осуществление страхования и перестрахования ООО СК "Вектор".

Согласно Экспертного заключения от 10.02.2016 N 10-02-16/93/71 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено" с учетом износа составила 40 064 руб. 63 коп., размер утраты товарной стоимости составил 5 737 руб. 66 коп.

14.11.2017 между цедентом, Хайруллиным Ф.Г. и цессионарием (ООО "Партнер") был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 14-11-17/3, согласно которому к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности с должника, возникшей вследствие ДТП, произошедшего 29.12.2015 в 17.00, включая право требования возмещения ущерба от ДТП, неустойки, подлежащей выплате потерпевшему по ОСАГО, а также иных убытков - непосредственно расходов, связанных с указанным страховым случаем.

27.11.2017 ООО "Партнер" направило Почтой России заявление (с необходимыми документами) в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах", в котором просило произвести выплату страхового возмещения, а также сообщало о смене кредитора.

Как указал истец, ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в страховой выплате не предоставило.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено в материалы дела представлены: Извещение о ДТП от 29.12.2015, Акт осмотра транспортного средства, Экспертное заключение от 10.02.2016 N 10-02-16/93/71, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 40 064 руб. 63 коп., размер утраты товарной стоимости составил 5 737 руб. 66 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 10.02.2016 N 10-02-16/93/71, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики N 432-П.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа составила 40 064 руб. 63 коп., размер утраты товарной стоимости составил 5 737 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение и утрата товарной стоимости не были выплачены, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля Рено понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей подтверждены Экспертным заключением от 10.02.2016 N 10-02-16/93/71, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 N76766094 на сумму 10 000 рублей.

Ответчик доказательства возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", о том, что ни потерпевший, ни истец не уведомляли ответчика о несогласии с невыплатой ООО СК "Вектор" страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, после заключения договора уступки права требования от 14.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для производства выплаты документы, в том числе, справку о ДТП, первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, договор цессии, экспертное заключение.

Выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

22.12.2017 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик, получив претензию истца, имел возможность оспорить сумму ущерба, указанную в экспертном заключении и произвести собственный контррасчет стоимости восстановительного ремонта, после чего произвести добровольную выплату в ином размере.

Однако ответчик своим правом не воспользовался.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.02.2016 N 10-02-16/93/71, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 064 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости равна 5 737 руб. 66 коп.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П. При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Рено указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Экспертное заключение, мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из приложенных к заключению документов следует, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Факт оценки повреждений экспертом подтверждается подписью и печатью в Акте осмотра и самом отчете.

Ответчик экспертное заключение об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил, а также не указал на несоответствие экспертного заключения истца Единой методике N 432-П.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей является правомерным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 08.12.2017 по 29.12.2017 составила 10 076 руб. 44 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенных разъяснений и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, требования истца по взысканию неустойки, начисленной на основную сумму долга с 30.12.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, также отклонены, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по проведению осмотра автомобиля Рено и организации независимой экспертизы в целях определения стоимости ущерба (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости).

Других доводов и обстоятельств относительно правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не заявлено, в виду чего, принимая во внимание фактически установленные судом обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не может признать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-9389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов