Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-20103/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-222867/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Гайский ГОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-222867/17, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "Новая перевозочная компания" к ПАО "Гайский ГОК" о взыскании 207 636 рублей 40 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Новая перевозочная компания" (далее - истец) к ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Гайский ГОК") о взыскании 207 636 рублей 40 копеек, в том числе, 85 836 рублей 40 копеек в возмещение убытков и 121 800 рублей штрафа за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что думпкары были повреждены при их выгрузке; за выгрузку думпкаров и их техническое состояние ответчик не отвечает.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/НПК-17, по которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в принадлежащем исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды и/или ином законном основании железнодорожном подвижном составе - полувагонах, думпкарах с использованием тепловоза исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязался обеспечить сохранность подвижного состава во время нахождения вагонов на путях необщего пользования заказчика (грузоотправителя); в случае повреждения вагонов во время погрузки/выгрузки на путях заказчика (грузоотправителя) создается комиссия с участием представителей ОАО "РЖД", которая устанавливает причины и виновника повреждения вагонов и составляет предусмотренные транспортным законодательством акты о повреждении вагонов; ремонт таких вагонов осуществляется за счет виновной стороны. В соответствии с пунктом 4.9 договора в случаях повреждения подвижного состава на путях необщего пользования заказчик осуществляет ремонт своими силами и за свой счет. В случае необходимости проведения ремонта в условиях вагоно-ремонтного предприятия заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта подвижного состава, а также железнодорожный тариф за перевозку подвижного состава к месту проведения ремонта и после ремонта на станцию, указанную исполнителем; исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов; заказчик уплачивает исполнителю штраф за нахождение подвижного состава в ремонте; сумма такого штрафа определяется из расчета 1 050 рублей за единицу подвижного состава за каждые сутки нахождения его в ремонте.

В дело представлены акты общей формы и акты о повреждении вагонов, составленные с участием представителей ОАО "РЖД" и ответчика, согласно которым вагоны повреждены при проведении погрузочно-разгрузочных работ по вине ответчика. Акты подписаны с возражениями со стороны ответчика.

Кроме того, в дело представлены расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие объем выполненного ремонта вагонов и его стоимость, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика в повреждении вагонов, помимо приведенных выше актов, составленных в соответствии с условиями договора, подтверждается также протоколами совещания у начальника станции Гай, согласно которым принято решение об отнесении ответственности за повреждение вагонов на владельца пути необщего пользования - ответчика.

Возражения ответчика по существу предъявленных к нему требований отражены в ответах на претензии, согласно которым ответчик не считает себя лицом ответственным за разгрузку вагонов; кроме того, ссылается на сильный износ поврежденных вагонов. Эти же доводы повторены в апелляционной жалобе.

Вина ответчика в повреждении вагонов, как было указано выше, подтверждается доказательствами, согласованными сторонами в договоре - актами общей формы, актами о повреждении вагонов, составленными в присутствии представителей ОАО "РЖД", а также протоколами совещания у начальника станции Гай.

Степень износа вагонов не имеет правового значения, поскольку стороны в договоре согласовали, что возмещению подлежит стоимость ремонта вагонов. Стоимость ремонта вагонов подтверждена представленными в дело ведомостями и уведомлениями.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по иску не заявил, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-222867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын