Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16260/18

г.Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-186960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ашибоковым А.А., Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-186960/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1304),

по иску ООО "ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БИЗНЕСА" (ОГРН 1130280021057; 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д.155 А)

к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" (ОГРН 1117746651824; 107 113, г. Москва, ул. Маленковская, д.3)

третье лицо: ООО "ЦЕНТР КОРПОРАТИВНЫХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН 1050203913880; 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, д.90, кор.1, офис 520)

о взыскании 683 803 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 1/СИ от 21.01.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синяков В.В. по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: Горохова Э.Ш. по доверенности от 29.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.02.2018 требования ООО "ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БИЗНЕСА" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683.803,61 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договор цессии ничтожен, отметил, что расчет процентов произведен ошибочно и без учета заявления о пропуске срока исковой давности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ истца от иска в части взыскания процентов на сумму в 9.752,37 рублей, отменить решение в названной части, прекратив производство по делу в этой части, в остальной части полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 516.969,81 рублей, за общий период с 04.10.2014 по 20.02.2015, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в названной части, в остальной обжалованной части не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 г. между ООО "Центр корпоративных решений" (далее - третье лицо) и ЗАО "Корпорация Телевик" (далее - ответчик) заключен договор подряда N 1/СИ (далее по тексту также договор подряда). Договор подряда третьим лицом исполнен в полном объеме.

Ответчиком принятые технологические работы на сумму 84 221 354 руб. 93 коп. были оплачены несвоевременно.

03 октября 2016 г. между ООО "ЦКР" и ООО "Правовое обеспечение бизнеса" был заключен договор N 3 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ЗАО "Корпорация Телевик" (ОГРН 1117746651824 ИНН 7718857612) уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на стоимость технологических работ в размере 84 221 354 руб. 93 коп. в связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по оплате по договору подряда N 1/СИ от 21.01.2014 г., заключенному между цедентом и должником.

Согласно условиям заключенного между ООО "ЦКР" и ЗАО "Корпорация Телевик" договора подряда, ООО "ЦКР" взяло на себя обязательства по выполнению технологических работ по теме "ИМТС ОВД".

Свои обязательства по выполнению технологических работ ООО "ЦКР" выполнил надлежащим образом с соблюдением порядка и требований, предусмотренных договором подряда N 1/СИ от 21.01.2014 г. о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ. Каких - либо претензий со стороны ЗАО "Корпорация Телевик" в адрес ООО "ЦКР" касающихся выполнения договора подряда не поступало.

Цена настоящего договора (стоимость ТР по настоящему договору) установлена в сумме 85 111 579 руб. 18 коп.

Пунктами с 24-26 указанного выше раздела договора установлен порядок оплаты по договору.

Между тем ЗАО "Корпорация Телевик" несвоевременно производило оплату по договору подряда, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683 803 руб. 61 коп.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 24 договора подряда установлено, что по согласованию сторон, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора производит выплату соисполнителю аванса в размере 50% договорной цены от стоимости ТР в целом в сумме 42 555 789 руб. 59 коп.

Платежным поручением N 1 от 05.02.2014 г ЗАО "Корпорация Телевик" произвело оплату аванса в сумме 42 555 789 руб. 59 коп. Однако в нарушение исполнения обязательства указанная сумма должна была быть выплачена ООО "ЦКР" не позднее 04 февраля 2014 г.

04 июля 2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 (далее по тексту - дополнительное соглашение) к договору. Данным дополнительным соглашением была изменена общая стоимость работ, которая была установлена сторонами в размере 84 221 354 руб. 93 коп., т.е. в меньшем размере, чем первоначально.

Таким образом, переходящим остатком с оплаты первой суммы будет являться 445 112 руб. 13 коп.

Пунктом 25 договора подряда установлено, что оплата выполненной ТР по объекту в размере 30% от его стоимости производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных ТР по объекту на основании ежемесячно выставляемого исполнителем счета.

Таким образом следующая оплата должна была быть перечислена ООО "ЦКР" ЗАО "Корпорацией Телевик" в размере 25 266 406 руб. 48 коп. (30% от стоимости работ) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных ТР по объекту.

Работы выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 11 апреля 2014 г, сводный акт о приемке выполненных работ N 1 от 20 августа 2014 г и сводный акт о приемке выполненных работ N 2 от 20 августа 2014 г.

Таким образом, предусмотренный 10-дневный срок для оплаты выполненных работ следует исчислять начиная с 20 августа 2014 г. Указанный срок истек 03 сентября 2014 г.

Однако в указанном размере и с соблюдением вышеназванных сроков ЗАО "Корпорация Телевик" оплату ООО "ЦКР" не произвело. Так в нарушении принятых обязательств ЗАО "Корпорация Телевик" по состоянию на 03 сентября 2014 г. Произвело частичную оплату сумме 18 945 112 руб. 13 коп.

Задолженность ЗАО "Корпорация Телевик" по состоянию на 03 сентября 2014 г. составляла 6 321 294 руб. 35 коп.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком только 17.12.2014 г. суммой платежа 9 000 000 руб.

Пунктом 26 договора подряда установлено, что окончательный расчет- выплата 20% стоимости ТР по объектам производится в срок до 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от госзаказчика на расчетный счет заказчика и приемки госзаказчиком ТР по государственному контракту.

Исходя из содержания вышеназванного пункта окончательный расчет должен был быть произведен ЗАО "Корпорацией Телевик" с ООО "ЦКР" в размере 16 844 270,97 руб. (20% от стоимости работ) в срок до 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от госзаказчика на расчетный счет заказчика и приемки госзаказчиком ТР по государственному контракту.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный п.26 договора подряда N 1/СИ от 21.01.2014 г., не отвечает признакам события, которое может быть установлено ООО "ЦКР" доподлинно. ООО "ЦКР" не являлось стороной по госконтрактам N139-2013/ИСОД от 28.10.2013 г., N141-2013/ИСОД от 28.10.2013 г. ООО "ЦКР" не имеет влияния на реализацию иным лицом права на принятие государственным заказчиком ТР. ООО "ЦКР" не имеет и фактической возможности контролировать поступление на счета, принадлежащие ЗАО "Корпорация Телевик" денежных средств от государственного заказчика в счет оплаты по договору.

Кроме того, участие в подписании приемки работ по госконтрактам ООО "ЦКР" как субподрядную организацию, которая привлекалась ЗАО "Корпорация Телевик" для выполнения работ, ни итоговый акт, ни договор не предусматривает. Подписание приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных ЗАО "Корпорация Телевик" работ в соответствии с госконтрактом, но не является основанием для окончательного расчета между ЗАО "Корпорация Телевик" и фактическим субподрядчиком. Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете в п.26 договора не исключает обязанности ЗАО "Корпорация Телевик" произвести оплату фактически выполненных и принятых по акту без замечаний работ, в силу норм ст. 753, 711 ГК РФ.

Таким образом предусмотренный 10-дневный срок для оплаты выполненных работ следует исчислять, начиная с 20 августа 2014 г. Указанный срок истек 3 сентября 2014 г. По состоянию на данную дату оплата произведена не была.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ в связи с нарушением ЗАО "Корпорация Телевик" своих обязательств по оплате составляет 683.803,61 рублей, расчет процентов признан судом первой инстанции правильным, в связи с этим требование о взыскание процентов в названной сумме удовлетворено.

Однако, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции, к части заявленных требований о взыскании процентов.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учёл, что по смыслу п.3. ст.395 ГК РФ, с учетом названных выше Постановлений, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, при этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, следовательно требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ являются правомерными за период с 04.10.2014 по 17.12.2014 (сумма долга а названный период 6.321.294,35 рублей) в сумме 107.158,93 рублей, за период с 04.10.2014 по 17.12.2014 (сумма долга а названный период 16.844.270,97 рублей) в сумме 285.545,00 рублей, за период с 18.12.2014 по 12.01.2015 (сумма долга а названный период 14.165.565,47 рублей) в сумме 83.246,95 рублей, за период с 13.01.2015 по 03.02.2015 (сумма долга а названный период 6.905.565,47 рублей) в сумме 34.338,63 рублей, за период с 04.02.2015 по 05.02.2015 (сумма долга а названный период 3.905.565,47 рублей) в сумме 1.765,53 рублей, за период с 06.02.2015 по 12.02.2015 (сумма долга а названный период 2.905.656,47 рублей) в сумме 4.597,31 рублей, за период с 13.02.2015 по 20.02.2015 (сумма долга а названный период 175.565,34 рублей) в сумме 317,46 рублей, итого: 516.969,81 рублей, в связи с этим требования истца в названной части следует удовлетворить, отказав в удовлетворении остальной части спорных требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к уступке права требования, то есть он соответствует требованиям параграфа 1 гл.24 ГК РФ, прямой запрет уступки прав спорным договором подряда не предусмотрен, последний исполнен (работы выполнены, оформлены в приемку), следовательно оснований для признания договора незаключенным, недействительным, ничтожным не усматривается, так как доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, довод ответчика относительно ничтожности договора уступки прав (цессии) N 3 от 03.10.2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в судебном порядке названный договор недействительным не признан.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскания процентов на сумму в 9.752,37 рублей, ввиду отказа истца от иска в названной части, с прекращением производство по делу в этой части, в остальной части обжалованный судебный акт подлежит изменению, а требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ следует удовлетворить в размере 516.969,81 рублей, за общий период с 04.10.2014 по 20.02.2015, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в названной части, в остальной части судебного акта, в том числе по приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,104,110,п.4 ч.1 ст.150,151,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БИЗНЕСА" в части взыскания с ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 37 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-186960/17 в части отказа от иска отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" в пользу ООО "ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БИЗНЕСА" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 969 (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 81 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 12 640 (двенадцать тысяч шестьсот сорок) руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 081 (сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят один) руб. 43 коп. отказать.

Возвратить ООО "ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БИЗНЕСА" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 195 (сто девяносто пять) руб.

Взыскать с ООО "ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БИЗНЕСА" в пользу ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 699 (шестьсот девяносто девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова