Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5048/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-99529/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 г. по делу N А41-99529/17, принятое судьей Саенко М.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Королева А.И. (ИНН 340802100853, ОГРНИП 316344300098591) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки (пени) в размере 19 458 рублей, финансовой санкции в размере 29 400 рублей, убытков, связанных с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 2 000 рублей, судебных расходов по направлению претензии в размере 1 000 рублей, судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 1 000 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича взыскана неустойка в размере 19 458 рублей, финансовая санкция в размере 29 400 рублей, почтовые расходы в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области по делу N 2-84-3273/2015 от 20.08.2015 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.04.2015 в 18:20 по адресу: г. Волгоград ул. Б. Историческая, возле дома N175, причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2140, государственный регистрационный знак К159СН34, собственником которого является Салмов А.Н.

Собственник указанного транспортного средства заключил с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования неустойки перешло к ООО "Юринвест".

Впоследствии между ООО "Юринвест" и ИП Королевым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего прав требования неустойки право требования неустойки, финансовой санкции перешло к ИП Королеву А.И.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к Страховщику.

Указанное заявление Страховщик получил 27.04.2015, в связи с чем последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 20.05.2015.

Потерпевший обратился с претензией к Страховщику. Претензия была получена. С 29.08.2015 по 15.10.2015 (день фактического исполнения обязательств по договору страхования) период просрочки исполнения обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения составляет 47 дней.

Размер страховой выплаты составил 41 400 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за указанный период в размере 19 458 рублей (1% * недоплаченную часть страховой выплаты * количество дней просрочки), учитывая что потерпевший обратился к страховщику с заявление о произведении страховой выплаты 27.04.2015, страховщик получил заявление 27.04.2015, размер страховой выплаты составляет 41 400 рублей.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему страховому случаю Страховщик мотивированный отказ в страховой выплате не направлял.

В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании финансовой санкции за период с 21.05.2015 (21-ый день с момента получения заявления) по 15.10.2015 (дата фактического исполнения обязательств по договору). Период просрочки за указанный период составляет 147 дней.

Размер страховой суммы: 400 000 рублей.

Размер финансовой санкции: 29 400 рублей (400 000 рублей *0,05%*147 дней.)

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку материалы дела не содержат мотивированного отказа, а фактически финансовая санкция была присуждена решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области по делу N 2-84-3273/2015 от 20.08.2015, таким образом, финансовая санкция подлежит начислению с 21.05.2015 (21-ый день с момента получения заявления) по 19.08.2015 (до дня присуждения ее судом) из расчета:

Период просрочки за указанный период составляет 91 дней.

Размер страховой суммы: 400 000 рублей.

Размер финансовой санкции: 18 200 рублей (400 000 рублей *0,05%*91 дней.)

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет истца судом проверен, отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки в размере 19 458 рублей и финансовой санкции частично в сумме 18 200 руб. являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Доводы ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе, относительно несоразмерности неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 19 458 рублей и финансовой санкции в сумме 18 200 руб., поскольку такие являются справедливыми, достаточными и соразмерными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о снижении размера неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд исходит из отсутствия оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии Федеральным законом "Об ОСАГО" последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков, связанных с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, судебных расходов по направлению претензии в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей; представлены документы в обоснование на л.д. 13, 25, 52.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы в сумме 8470 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 года по делу N А41-99529/17 отменить в части взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ИП Королева А.И. финансовой санкции, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ИП Королева А.И. финансовой санкции в размере 18 200 руб., судебных расходов в сумме 8470 руб.

В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова