Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 08АП-2304/18

город Омск

23 мая 2018 г.

Дело N А46-22319/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2304/2018) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Абсолют" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 по делу N А46-22319/2017 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ФорДа" (ИНН 7814032678, ОГРН 1027807561209) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Абсолют" (ИНН 5504063263, ОГРН 1025500981659) о взыскании 24 082 руб. 21 коп., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "ФорДА" (далее по тексту - АО "ФорДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Абсолют" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Абсолют", ответчик) о взыскании 24 082 руб. 21 коп., из которых 16 095 руб. 58 коп. - задолженность по договору N КК-274 от 01.02.2010, 7986 руб. 63 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 исковое заявление АО "ФорДА" принято, возбуждено производство по делу N А46-22319/2017, определено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 по делу N А46-22319/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ "Абсолют" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, с ООО "ПКФ "Абсолют" в пользу АО "ФорДА" взыскано 24 082 руб. 21 коп., из которых 16 095 руб. 58 коп. - задолженность по договору N КК-274 от 01.02.2010, 7 986 руб. 63 коп. - неустойка за период с 03.05.2017 по 26.10.2017, с ООО "ПКФ "Абсолют" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Абсолют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при предъявлении требований истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом; первичные документы (товарные накладные) со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на совершение соответствующих действий; судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда в части взыскания 16 095 руб. 58 коп. - задолженности по договору N КК-274 от 01.02.2010, 7 986 руб. 63 коп. - неустойки за период с 03.05.2017 по 26.10.2017 оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в части взыскания с ООО "ПКФ "Абсолют" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины решение изменить, распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N КК-274 от 01.02.2010 акционерное общество "ФорДА" (поставщик) поставило обществу с ООО "ПКФ "Абсолют" (покупатель) товар на сумму 16 095 руб. 58 коп, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 42969 от 17.04.2017 на сумму 8 450 руб. 34 коп., N 48630 от 28.04.2017 на сумму 1 511 руб. 29 коп., N 48680 от 28.04.2017 на сумму 6 133 руб. 95 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 16 095 руб. 58 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату произвело не в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

ООО "ПКФ "Абсолют", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право лица на получение товара от имени ответчика, посокльку лицо, чья подпись проставлена в универсальных передаточных документах в графе "Товар (груз) получил" (Киреев Н.В.) является неуполномоченным лицом.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По результатам исследования имеющейся в материалах дела универсальных передаточных документов N 12720 от 08.12.2016, N 84060 от 06.09.2016, N 81354 от 30.08.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющееся в ней подпись и фамилия позволяют определить лицо (Киреев Н.В.), получившее товар от имени истца. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанное в универсальных передаточных документах лицо, не является его работником.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что поставленный ответчику товар был принят его сотрудником, что подтверждается его подписью на товарной накладной, скрепленный печатью организации ответчика.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, также предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах стоят оттиски печати общества. Тот факт, что универсальные передаточные документы подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Таким образом, наличие в универсальных передаточных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на принятие поставленного товара.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ПКФ "Абсолют" 16 095 руб. 58 коп. задолженности.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.5 и 7.7 договора N КК-274 от 01.02.2010 за период с 03.05.2017 по 26.10.2017 в сумме 7 986 руб. 63 коп. (согласно письменному расчёту истца), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331, 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный истцом расчет неустойки, период начисления неустойки истцом с учетом пунктов 7.2, 7.3, 7.5 и 7.7 договора N КК-274 от 01.02.2010. Расчет истца ответчиком не оспорен, признан верным, соответствующий условиям договора и материалам дела.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом апелляционным судом принято во внимание, что условие пунктов 7.2, 7.3, 7.5 и 7.7 договора об ответственности покупателя определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в то время как ООО "ПКФ "Абсолют", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, фактически продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оценивая утверждение ответчика о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора нельзя признать соблюдённым, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в возражениях на отзыв от 15.12.2017 истец в лице генерального директора одобрил действия представителя, подписавшего претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Одобрение исходит от уполномоченного лица, в связи с чем иск обоснованно рассмотрен судом по существу.

Материалами дела подтверждается принятие мер к досудебному урегулированию спора, соответственно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Абсолют" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Не может явиться основанием для отмены или изменения судебного акта довод ООО "ПКФ "Абсолют", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном взыскании с ООО "ПКФ "Абсолют" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) сумме иска, равной 24 082 руб. 21 коп., соответствует государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку ООО "ПКФ "Абсолют", обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, представлено платежное поручение N 170380 от 15.11.2017 об уплате государственной пошлины в электронном виде, а не в подлиннике, то оно доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке не является, в связи с этим оснований для решения вопроса о распределении уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

При этом плательщик государственной пошлины не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения.

Таким образом, судом первой инстанции верно разрешен вопрос по государственной пошлине путем ее взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 04.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФорДА" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу N А46-22319/2017 уже произведено процессуальное правопреемство стороны по делу NА46-22319/2017, акционерное общество "ФорДа" (ИНН 7814032678, ОГРН 1027807561209) заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ФорДа" (ИНН 7814720226, ОГРН 1187847035826).

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 по делу N А46-22319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова