Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-42544/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-250254/15-44-463

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промсбербанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года

об отказе во включении требований ЗАО "Промсбербанк" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

в рамках дела N А40-250254/15-44-463 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРБИТА"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АРБИТА" - Сараев С.Ю., дов. от 20.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москва от 25.05.2017 в отношении АО "АРБИТА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "АРБИТА" возложено на временного управляющего Николаева Алексея Радьевича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москва от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

Судом рассмотрено требование ЗАО "Промсбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 000 руб. - основной долг, 112 762 075,60 руб. - просроченные проценты, из которых 200 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Протокольным определением от 17.04.2018 суд привлек ТСН "Духовской-17" к участию в рассмотрении требования ПАО "Промсбербанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 июля 2018 года отказал ЗАО "Промсбербанк" в признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Арбита" требований в размере 200 000 000 руб. - основной долг, 112 762 075,60 руб. - просроченные проценты, из которых 200 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Промсбербанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250254/2015 от 06.07.2018 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ЗАО "Промсбербанк" указывает, что, отказывая во включении во включении в реестр требований кредиторов, суд ссылается на отсутствие регистрации договора залога в ЕГРП, однако не принимает во внимание, что документы на государственную регистрацию были поданы и приостановлены, а отказ в регистрации договора залога произошел по формальным основаниям.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "АРБИТА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АРБИТА", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Промсбербанк" ссылается на кредитный договор от 13.11.2014 N 6571, заключенный между ЗАО "Промбсребанк" и ООО "Новолайн", в соответствии с которым банк открывает ООО "Новолайн" кредитную линию на текущую хозяйственную деятельность, в рамках которой заемщик вправе получить от кредитора кредитные средства в рублях частями (траншами) на общую сумму выдачи не более 200 000 000 рублей (п.п.1.1. кредитного договора) на срок по 12.11.2015 г. (п.п.1.3. кредитного договора) с установлением процентной ставки в размере 15 % годовых (п.п. 1.4. кредитного договора), случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной процентной ставки (п.п.2.6. кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты от суммы задолженности процентам в размере удвоенной процентной ставки (п.п.2.7. кредитного договора).

Согласно п. 2.4 кредитного договора, частичный возврат кредита, уплата процентов за кредит, а также надлежащее использование заемщиком иных обязательств по договору перед банком обеспечивается залогом недвижимого имущества принадлежащего АО "Арбита"

Помещение, назначение нежилое общей площадью 86,2 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001012:7472, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Духовский, Д. 17.

Помещение, назначение нежилое общей площадью 105,8 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001012:7466, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Духовский, Д.17.

Помещение, назначение нежилое общей площадью 67,7 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001012:7530, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Духовский, Д.17.

Помещение, назначение нежилое общей площадью 281,6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001012:7972, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Духовск Д.17.

Помещение, назначение нежилое общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый номер 77-77-05/076/2012-116 расположенное по адресу: г. Москва, пер. Духовский, Д.17.

Помещение, назначение нежилое общей площадью 16,4 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001012:7469, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Духовский, Д.17.

Помещение, назначение нежилое общей площадью 3,1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001012:7471, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Духовский, д.17.

Помещение, назначение нежилое общей площадью 10,4 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001012:7474, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Духовский, Д.17.

Помещение, назначение нежилое общей площадью 70,9 кв.м, кадастровый номер 77-77-05/008/2012-284, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Духовский, д.17, строен 5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 04.05.2017 по делу N А41-24701/15 восстановлены права требования ЗАО "Промсбербанк" по кредитному договору N 6571 от 13 ноября 2014 года, заемщиком по которому является ООО "Новолайн", в том числе

- права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы основного долга в размере 200 000 000 рублей;

- права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 13.11.2014 года по 28.02.2015 включительно в размере 5 460706 рублей 33 копейки;

- права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 30.03.15 включительно в размере 2 972 602 рубля 71 копейка;

- права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2015;

- права (требования), основанные на заключенном с АО "Арбита" договоре залога N 6571 от 13 ноября 2014 года, обеспечивающем надлежащее исполнение обязательств ООО "Новолайн" по кредитному договору N 6571 от 13 ноября 2014 год.

Таким образом, по договору залога должник, выступая в качестве залогодателя, обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Новолайн" его обязательств по кредитному договору от 13.11.2014 N 6571.

Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 334.1, 339 ГК РФ, суд отказал ЗАО "Промсбербанк" в его требовании, исходя из следующего.

Суд полагает, что отсутствуют материальные основания для возникновения обязательств должника перед ЗАО "Промсбербанк" на основании договора залога N 6571 от 13 ноября 2014 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новолайн" по кредитному договору от 13.11.2014 N 6571.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Представленный кредитный договор с указанием на залог является двусторонней сделкой без участия АО "АРБИТА".

Пунктом 2.4.1. представленного в материалы дела кредитного договора заемщик обязался обеспечить надлежащее оформление договора залога и государственную регистрацию обременения объектов залога, указанных в п. 2.4. договора, в Управлении Росреестра по Москве в срок до 30.12.2014.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статья 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, действие договора о залоге начинается с момента его государственной регистрации в ЕГРП.

Из материалов дела следует и подтверждено лицами, участвующими в деле, что государственная регистрация в ЕГРП договора залога N 6571 от 13 ноября 2014 года произведена не была.

Заключение договора о залоге не повлекло последствий в виде ограничения (обременение) права собственности должника на недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора.

Таким образом, поскольку отсутствует заключенный с АО "Арбита" договор залога недвижимости, а также отсутствует государственная регистрация такого залога, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО "Промсбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 000 руб. - основной долг, 112 762 075,60 руб. - просроченные проценты, из которых 200 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отсутствие залога подтверждается отсутствием соответствующей государственной регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО "Арбита", подтверждением чему служит копия выписки из ЕГРН в отношении объектов, принадлежащих АО "Арбита".

В силу п. 1 ст. 339.1 ГК РФ Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, поскольку отсутствует заключенный с АО "Арбита" договор залога недвижимости, а также отсутствует государственная регистрация такого залога, то в отношении объектов недвижимости не возникает права залога Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-250254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Промсбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев