Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-4521/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

дело N А55-28499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" - представитель Колбешина С.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 по делу N А55-28499/2017 (судья Хмелев С.П.)

по иску акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, АО "СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - ответчик, МП "Универсалбыт") о взыскании 2 412 459,73 руб. пени за период с 16.02.2016 по 13.03.2017.

Решением от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домами Красноглинского района г.о. Самара, на основании договоров управления многоквартирными домами от 29.07.2015 и от 15.09.2015, заключенных с Департаментом имущества городского округа Самара.

Между ответчиком и МП г.о. Самара "ЕИРЦ" заключены агентские договоры, согласно которым ЕИРЦ производит начисление и сбор платежей населения, расщепление денежных средств и перечисление их поставщикам услуг. При этом перечисление поступивших платежей населения ресурсоснабжающим организациям, осуществляется "ЕИРЦ" напрямую минуя счета ответчика.

Денежные средства, собранные с населения перечисляются, ресурсоснабжающим организациям в полном объеме по мере поступления денежных средств от населения.

В соответствии с данными договорами ЕИРЦ производит населению начисления за потребление услуг тепловой энергией в горячей воде (отопление), согласно нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления постановлением главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153.

Причиной не своевременности оплаты по договору теплоснабжения от 05.08.2015 N 184-юр является не своевременная оплата (задолженность населения) за потребление услуг тепловой энергией в горячей воде (отопление).

Кроме того, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг приобретал у истца коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам -потребителям коммунальной услуги.

Таким образом, взыскание (неустойки) пени является неправомерным.

Кроме того, приложенный истцом к исковому заявлению расчет неустойки, а также представленный уточненный расчет неустойки ничем не подтвержден, а именно в расчете отсутствует ссылка на номера платежных поручений которыми закрывалась задолженность по тому или иному периоду. Следовательно, проверить правильность и достоверность уточненного расчета неустойки, представленной истцом не предоставляется возможным.

Также истец не подтвердил ни одним документом, представленным в суд, существование задолженности ответчика перед истцом за период апрель 2016 по декабрь 2016 года, на которую был произведен расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

АО "СУТЭК" на основании договора на теплоснабжение N 184-юр от 05.08.2015 оказывает МП г.о. Самара "Универсалбыт" услуги теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора на теплоснабжение N 184-юр от 05.08.2015 ответчик обязан оплачивать тепловую энергию в размере, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора ответчик обязан оплачивать тепловую энергию в размере, в порядке и сроки, установленные договором.

В период с апреля по сентябрь 2016, с ноября 2016 по декабрь 2016 истцом оказаны услуги и выставлены к оплате счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на теплоснабжение за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата выставленных счетов-фактур своевременно не произведена, истец произвел расчет законной неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N ФЗ -190 размер которой составляет 2 412 459,73 руб. за период с 16.02.2016 по 13.03.2017 с учетом фактической оплаты ответчиком задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 25.07.2017, которая была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании пени в сумме 2 412 459,73 руб. за период с 16.02.2016 по 13.03.2017 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг и задолженность перед ресурсоснабжающей организацией возникла в результате неполной и несвоевременной оплатой населения отклоняется как необоснованный, поскольку при наличии договорных отношений с истцом, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за просрочку денежного обязательства перед истцом.

Довод ответчика о не предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности МП г.о. Самара "Универсалбыт" также отклоняется как необоснованный поскольку в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком услуг по договору теплоснабжения N 184 за указанный период (т.2). Данные платежные поручения подтверждают дату, сумму платежа и правильность расчета неустойки, произведенной истцом, в качестве назначения платежа в них указан договор N 184, счета -фактуры, акты выполненных работ и т.д.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом б пункта 5 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, устанавливается в размере, пропорциональном размеру обязательства по оплате, определенном на первое число предшествующего расчетного периода.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в случае, если МП г.о. Самара "ЕИРЦ", являющегося платежным агентом МП г.о. Самара "Универсалбыт", производится перечисление денежных средств АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" без указания в графе "назначение платежа" периода оплаты (месяц, N счета-фактуры, N акта выполненных работ и т.д.), истец, руководствуясь вышеуказанной нормой права, производит зачет денежных средств в счет оплаты обязательства, которое наступило ранее.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 по делу N А55-28499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина