Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-11556/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-212947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Управление строительства-620" на Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-212947/17 (127-279), принятое судьей Кантор К.А., по иску ИП Никитина Марина Михайловна (ОГРНИП 308774636100126, ИНН 770704124609) к ООО "Управление недвижимостью" (ОГРН 1167746794379, ИНН 9705074329) и ООО "СК "Управление строительства-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору поручительства от 09.12.2016 N1-17 в размере 13 284 046 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузин К.Б., Найкина Я.Е. по доверенности от 24.06.2016, 21.05.2015 г.;

от ответчиков: ООО "СК "Управление строительства-620" Феклин А.А. по доверенности от 26.02.2018 г.;

ООО "Управление недвижимостью" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" и обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 2.401.428 руб., неустойки в размере 1.056.628 руб. 32 коп.;

- о взыскании с ООО "Управление недвижимостью" суммы задолженности по арендной плате в размере 3.043.236 руб. 80 коп., неустойки в размере 4.039.893 руб. 68 коп.;

- о взыскании с ООО "СК "Управление строительства-620" неустойки в размере 1.742.860 руб. 08 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 322, 326, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 09.12.2016 г. N 1-17 и по договору поручительства N 1 от 09.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Управление строительства-620" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Управление недвижимостью", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Никитина Марина Михайловна (арендодатель) и ООО "СК "Управление строительства-620" (арендатор, ответчик 1) заключен договор аренды от 09.12.2016 г. N 1-17, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество (объекты аренды)

Имущество передано арендатору по акту приема передачи от 09.12.2016 г. (л.д. 40-41).

В п. 4.2 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату.

Арендодателем, согласно условиям договора, был произведен зачет задолженности арендатора из обеспечительного платежа, о чем арендатор был уведомлен.

Кроме того, 09 декабря 2016 г. между истцом и ООО "СК "Управление строительства-620" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель несет солидарную с должником (арендатором) ответственность по договору аренды N 1-17 от 09 декабря 2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению арендной платы и пополнении гарантийного взноса по договору за ними образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия от 10.08.2017 г. с требованием оплатить сумму долга и пополнить гарантийный взнос (л.д. 66-78). Также истец направил в адрес поручителя требование от 11.08.2017 г. об исполнении обязательств по договору поручительства. (л.д. 78-85). Так как требования истца указанные в данных отправлениях ответчики оставили без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате арендной платы в заявленном размере, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в общем размере 6.444.664 руб. 80 коп., из них:

- солидарно взыскав с ответчиков суммы задолженности по арендной плате в размере 2.401.428 руб. 00 коп.;

- и взыскав с ООО "Управление недвижимостью" задолженность по арендной плате в размере 4.043.236 руб. 80 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, истцом в материалы дела представлен новый договор аренды, подписанный ответчиком (ООО "Управление недвижимостью") согласно п.2.8 которого ответчик признает задолженность по договору от 09.12.2016 г. N 1-17 в указанном выше размере. (л.д. 127-140).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 5.096.522 руб., из них:

- солидарно взыскав с ответчиков неустойки по договору аренды от 09.12.2016 г. N 1-17 в размере 1.056.628 руб. 32 коп.;

- и взыскав с ООО "Управление недвижимостью" неустойки по договору аренды от 09.12.2016 г. N 1-17 в размере 4.039.893 руб. 68 коп.;

- взыскав с ООО "СК "Управление строительства-620" неустойку по договору поручительства в размере 1.742.860 руб. 08 коп.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора и ст.330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал суммы неустоек в указанных выше размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено частичное погашение задолженности, что привело к неправильному взысканию неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку сумма задолженности рассчитана истцом с учетом всех ранее полученных платежей, с начислением неустойки на просроченную задолженность.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-212947/17 (127-279) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Управление строительства-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.