Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-4845/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А50-40907/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

истца - Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-40907/2017, судьей О.А. Бояршиновой,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1104501005619, ИНН 4501162169)

о взыскании пени за несвоевременную поставку продукции по государственному контракту,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее - истец, ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус") о взыскании пени по государственному контракту N Ф.2016.36579 от 04.04.2016 в размере 1197 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (резолютивная часть решения от 13 марта 2018 года).

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что списание истцом неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций. Полагает, что доказательств подписания акта сверки, а также иных документов, свидетельствующих о подтверждении ответчиком суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2016.36579, по условиям которого поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа по 2016 год обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественную пищевую продукцию (муку пшеничную 1 сорта, ГОСТ Р 52189-2003) российского производства. В количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1, л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена составляет 2 992 500 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественную пищевую продукцию, предусмотренную предметом контракта, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2).

В связи с тем, что поставка ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п. 9.3 контракта и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в размере 1 197 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действующим в спорный период) (далее - Постановление N 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ должно соответствовать указанной норме и не может определяться по усмотрению сторон на основе принципа свободы договора. Расчет неустойки должен быть произведен согласно Постановлению N 1063.

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ N 190).

Государственные заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом. Списание неустойки осуществляется по контрактам, исполненным в полном объеме (часть 2 Постановления).

Заказчик производит списание неустойки, если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5% от цены контракта (пункт "а" части 3 Постановления Правительства РФ N 190).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком (пункт 5 Постановления).

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Постановления Правительства РФ N 190).

Нормы о списании неустойки являются императивными и, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, именно на заказчика возлагается обязательство произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии оснований предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 190.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году ответчиком поставлена мука пшеничная 1 сорта ГОСТ 52189-2003 на общую сумму 2 992 500 руб.

Вместе с тем, ответчик нарушил условия контракта и выполнило свои обязательства ненадлежащим образом, в частности, поставка осуществлена с нарушением сроков: согласно товарной накладной N 3610 от 18.04.2016 на 3 дня (мука доставлена грузополучателю 20.04.2016); согласно УПД N 2586 от 04.04.2016 на 4 дня (мука доставлена грузополучателю 21.04.2016); согласно товарной накладной N 3611 от 18.04.2016 на 4 дня (мука доставлена грузополучателю 21.04.2016)

Пунктами 9.1, 9.3 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения и ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки в соответствии с требованиями Постановления N 1063. Если поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара) государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 04.04.2016 N Ф.2016.36579 составила 1 197 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что условия контракта, размер начисленной неустойки и факт исполнения обязательств в 2016 году соответствуют условиям списания неустойки, определенным в Постановлении N 190.

Учитывая полное исполнение обязательств ответчиком по контракту в 2016 году, неустойка за нарушение сроков поставки товара, составившая 1 197 руб., не превышает пяти процентов от цены контракта, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки по контракту подлежала списанию истцом.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустойки является не правом, а обязанностью государственного заказчика.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.09.2017 по делу N 307-ЭС17-9159, в котором суд указал, что Постановления N 196 и N 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Вместе с тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу N А50-40907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.М. Жукова