Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-5410/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А07-38473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу N А07-38473/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроТранс" - Осипова Татьяна Михайловна (паспорт, доверенность от 02.06.2016 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроТранс" (далее - общество "СтройАгроТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ашкадарский" (СПК "Ашкадарский", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 367 411 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 исковые требования общества "СтройАгроТранс" удовлетворены частично (т.1, л.д. 141-147).

С ответчика в пользу истца взыскано 1 366 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе СПК "Ашкадарский" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что в ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда от 10.05.2014 N 61. Ответчик заявил, что вышеуказанный договор руководитель СПК "Ашкадарский" Халитов И.Т. не подписывал, в связи с чем 28 ноября 2017 года обратился в ООО "Центр независимых экспертиз" для проведения почерковедческого экспертного исследования подписей в договоре подряда N 61 от 10.05.2014 (ксерокопия) с вопросом: "Кем, Халитовым Илдусом Тимерхановнчем или иным лицом выполнены подписи от имени Халитова И.Т. в договоре подряда от 10.05.2014 N 61?".

Согласно выводам экспертного заключения от 15.12.2017 N 029/09(17), подписи от имени Халитова И.Т. на 1-м и на 2-м листах договора подряда от 10.05.2014 N 61 вероятно выполнены не самим Халитовым И.Т., а иным лицом с подражанием подписи Халитова И.Т. Ответить на вопрос: "Кем, Халитовым Илдусом Тимерхановичем или иным лицом выполнены подписи от имени Халитова И.Т. на 3-м листе договора подряда от 10.05.2014 N 61?" не представилось возможным, из-за недостаточного качества ксерокопии договора.

Ответчик указывает, что с согласия истца судом первой инстанции договор от 10.05.2014 N 61 исключен из числа доказательств. Однако редакция договора подряда, представленная ответчиком, существенно отличается от представленной истцом.

СПК "Ашкадарский" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-12906/2016 установлен факт выполнения обществом "СтройАгроТранс" работ на общую сумму 7 769 709 руб., с СПК "Ашкадарский" в пользу общества "СтройАгроТранс" взыскана задолженность в сумме 5 621 516 руб.

Согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, указанная задолженность составляет стоимость материалов, которые приобретал СПК "Ашкадарский" для проведения подрядных работ; соответствующий вывод подтверждается п. 1.2 договора подряда, представленного СПК "Ашкадарский", согласно которому "работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика".

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие неверного решения.

Ответчик также считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор подряда от 10.05.2014 N 61 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт коровников N 3 и N 4 на молочно-товарном комплексе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Даниловка, ул. Красноярская, 1А с использованием своих материалов и собственных сил, а также с привлечением сторонних сил, комплекс работ согласно заданию заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным заказчиком в ценах 2001 года с индексом изменения сметной стоимости работ к ценам, равным к=4,98, к=4,99 по согласованию сторон по мере определения фронта работ заказчиком. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов формы КС-2, КС-3 с учетом фактически выполненных работ.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами в установленном порядке в течение 15-ти банковских дней с момента их подписания.

Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в срок 30-ти банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков, оформления акта сдачи-приемки работ и сдачи исполнительной документации.

Пункт 3.1 договора предусматривает следующие сроки выполнения работ: начало работ - 10.05.2014, их окончание - 05.11.2014.

Обществом "СтройАгроТранс" в соответствии с договором подряда от 10.05.2014 N 61 выполнены работы на общую сумму 18 821 516 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 05.11.2014 на сумму 3 000 004 руб., актом о приемке выполненных работ от 05.11.2014 N 2-1 на сумму 8 051 803 руб., актом о приемке выполненных работ на сумму 7 769 709 руб. Сумма задолженности СПК "Ашкадарский" составила 5 621 516 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную задолженность, общество "СтройАгроТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с кооператива "Ашкадарский" задолженности по договору подряда от 10.05.2014 N 61 в сумме 5 621 516 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-12906/2016 исковые требования общества "СтройАгроТранс" удовлетворены: с СПК "Ашкадарский" в пользу общества "СтройАгроТранс" взыскан основной долг в сумме 5 621 516 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07- 12906/2016 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба СПК "Ашкадарский" - без удовлетворения.

Ответчик произвел оплату взысканной по решению суда задолженности в следующем порядке:

- 03.08.2017 - на сумму 44 211 руб. 42 коп;

- 04.08.2017 - на сумму 62 419 руб. 97 коп.;

- 23.08.2017 - на сумму 5 514 884 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена с просрочкой, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму долга 5 621 516 руб. (с учетом частичного погашения) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 23.08.2017 в размере 1 367 411 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2017 N 19 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48-53), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 5 621 516 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-12906/2016. Указанная задолженность погашена ответчиком с просрочкой по решению суда.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о невозможности определения периода начисления процентов в связи с исключением из числа доказательств по делу договора подряда от 10.05.2014 N 61, поскольку истцом произведен расчет исходя из даты подписания актов о приемке выполненных от 05.11.2014 с предоставлением ответчику более чем месячного срока для оплаты выполненных в соответствии с этими актами работ.

При этом суд первой инстанции признал ошибочным представленный истцом расчет процентов, поскольку общество "СтройАгроТранс" в расчете дважды учтена дата 04.08.2017 (с 03.08.2017 по 04.08.2017 и с 04.08.2017 по 22.08.2017). Суд произвел собственный расчет процентов и частично удовлетворил исковые требования в сумме 1 366 052 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации договора подряда от 10.05.2014 N 61 (т.1, л.д. 45-46).

Представитель истца согласился исключить договор из числа доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие задолженности установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-12906/2016.

Судом первой инстанции в порядке ч.2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, договор подряда от 10.05.2014 N 61 исключен из числа доказательств (т.1, л.д. 45-46).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-12906/2016 установлен факт выполнения обществом "СтройАгроТранс" работ согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от 05.11.2014 на сумму 3 000 004 руб., акту N 2-1 о приемке выполненных работ от 05.11.2014 на сумму 8 051 803 руб., акту о приемке выполненных работ в сумме 7 769 709 руб. Установленная судом задолженность взыскана с СПК "Ашкадарский" в пользу общества "СтройАгроТранс" в сумме 5 621 516 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности у ответчика перед истцом на момент подачи иска по делу N А07-12906/2016 в размере 5 621 516 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты начислены:

-за период с 19.12.2014 г. по 02.08.2017 в размере 1 338 824 руб. 56 коп.;

-за период с 03.08.2017 по 04.08.2017 в размере 2 750 руб. 45 коп.;

-за период с 04.08.2017 по 22.08.2017 в размере 25 836 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 9-11).

Общая сумма процентов составила 1 367 411 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции признал ошибочным представленный истцом расчет процентов, поскольку истцом при расчете дважды учтена дата 04.08.2017 (с 03.08.2017 по 04.08.2017 и с 04.08.2017 по 22.08.2017), в связи с чем произвел собственный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 366 052 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда от 10.05.2014 N 61, который руководитель СПК "Ашкадарский" Халитов И.Т. не подписывал, не имеют в настоящем случае существенного значения, поскольку факт наличия у СПК "Ашкадарский" перед обществом "СтройАгроТранс" задолженности в сумме 5 621 516 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-12906/2016.

Ссылка апеллянта на то, что указанная задолженность составляет стоимость материалов, которые приобретал СПК "Ашкадарский" для проведения подрядных работ, что подтверждается п. 1.2 договора подряда, представленного СПК "Ашкадарский", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы СПК "Ашкадарский" являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А07-12906/2016 и были отклонены, поскольку СПК "Ашкадарский" письменных доказательств передачи строительных материалов в адрес общества "СтройАгроТранс" не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в настоящем случае произведен исходя из даты подписания актов о приемке выполненных работ от 05.11.2014 с предоставлением ответчику более чем месячного срока для оплаты выполненных в соответствии с актами работ.

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-12906/2016, ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "СтройАгроТранс" о взыскании с СПК "Ашкаданский" процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за период с 19.12.2014 по 22.08.2017 в сумме 1 366 052 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку СПК "Ашкадарский" не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.04.2018, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с СПК "Ашкадарский" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу N А07-38473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" (ОГРН 1090263000233) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева