Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-5365/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А71-22624/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Зориной Н.Г. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-22624/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (ИНН 1833039798, ОГРН 1061840037599)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - заявитель, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 23.11.2017 N 1404/17 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 15.02.2017, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности в действиях общества события правонарушения и вины в его совершении; обращает внимание суда, что акты осмотра с фототаблицами являются недопустимыми доказательствами. Общество полагает правонарушение малозначительным по характеру ввиду отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устное замечание является соразмерным и достаточным наказанием.

Административной комиссией отзыв на жалобу в установленные определением от 06.04.2018 сроки (до 22.05.2018) не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.05.2018).

Как следует из материалов дела, 07.11.2017, повторно 08.11.2017 при осмотре придомовой территории многоквартирного дома N 8 по ул. Редукторная г. Ижевска должностным лицом административного органа установлено, что обществом не обеспечено надлежащее содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно: не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства в рамках границ земельного участка, не проведены работы по уборке мусора вдоль многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно информации с сайта Министерства регионального развития РФ www.reformagkh.ru (Реформа ЖКХ), предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, многоквартирный дом N 8 по ул. Редукторная в г. Ижевске находится под управлением ООО "Городская УК".

17.11.2017 членом административной комиссии в отношении ООО "Городская УК" составлен протокол N 18ИР1701371 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.11.2017 административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства).

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

Согласно 3.1.3. Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов общего пользования, объектов благоустройства в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра (п. 4.5.23 Правил благоустройства N 308).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Редукторная, д. 8, находится в управлении ООО "Городская УК", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства.

Актами осмотра территории (объекта) от 07 и 08 ноября 2017 года подтверждается, что своевременно работы по очистке придомовой территории многоквартирного дома 8 по ул. Редукторная города Ижевска не произведены (л.д. 23-30).

Факт нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра с фототаблицами и картами-схемами, протоколом об административном правонарушении), документально обществом не опровергнут.

Таким образом, представленные доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

Доводы общества о том, что акты и фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, отклонены апелляционным судом.

В рассматриваемом случае акт осмотра территории (объекта) составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Представленные в материалы дела фотографии сделаны по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В оспариваемом постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от сосулек, ледяных наростов.

Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения подлежат отклонению, поскольку размер административного штрафа определен с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения, наличия отягчающих обстоятельств (повторного совершения аналогичного правонарушения подтвержден справкой, л.д. 36) в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, неоднократного совершения аналогичных правонарушений, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки общества на нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, апелляционным судом отклонены, поскольку в данном случае проверка в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, не проводилась.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 по делу N А71-22624/2017, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб