Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-6455/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А76-41328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейвикова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу N А76-41328/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Лейвикова Юрия Анатольевича - Щипицын Ян Владимирович (паспорт, доверенность 74 АА 3407073 от 16.11.2016), Серышев Антон Валерьевич (паспорт, доверенность 74 АА 3407073 от 16.11.2016);

акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Волошин Александр Сергеевич (паспорт, доверенность N 112 от 29.12.2017).

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - истец, АО "ЮУ КЖСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к бывшему исполнительному органу общества - Лейвикову Юрию Анатольевичу (далее - Лейвиков Ю.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 42 368 764 руб. 90 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Профи", ООО "СМУ-12" в лице конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинска общества.

Представителем ответчика в судебном заседании 18.04.2018 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: Карабинцева Дмитрия Анатольевича, Ветрова Сергея Васильевича, Салеевой Натальи Борисовны, со ссылкой на положения ч.5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылался на то, что Лейвиков Юрий Анатольевич являлся генеральным директором АО "ЮУ КЖСИ" в период с 14.03.2012 по 22.12.2014, при этом до его назначения директорами являлись Карабинцев Дмитрий Анатольевич, Ветров Сергей Васильевич, а с 23.12.2014 и на текущий момент директором общества является Салеева Наталья Борисовна. Как полагал Лейвиков Ю.А., невозможно рассмотреть дело без привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Лейвиков Ю.А. просит определение суда от 20.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел, что ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. Требование о возмещении убытков причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица подлежит рассмотрению в соответствиями с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанная ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной, действует фактически от имени корпорации, являясь в силу закона ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Поскольку убытки с Лейвикова Ю.А. взыскиваются в связи с исполнением обязательств по договору генерального проектирования N 04-01/14-19-11 от 03.10.2011, следует принять во внимание, что на дату его заключения Лейвиков Ю.А. генеральным директором АО "ЮУ КЖСИ" не являлся, став им лишь с 14.03.2012. На дату заключения договора директором АО "ЮУ КЖСИ" был Карабинцев Дмитрий Анатольевич. При этом от имени АО "ЮУ КЖСИ" договор генерального проектирования N 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 подписан Ветровым Сергеем Васильевичем, действующим по доверенности N 13 от 11.01.2011. На текущий момент деятельностью АО "ЮУ КЖСИ" руководит Салеева Наталья Борисовна. С учетом изложенного, ответственность за причиненные убытки, в случае их доказанности, должны нести все перечисленные лица.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 5 ст. 46 АПК РФ указывает, что право на заявление соответствующего ходатайства у него имелось, при этом во взаимосвязи с положениями ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует признать, что имеет место невозможность рассмотрения дела без участия Карабинцева Дмитрия Анатольевича, Ветрова Сергея Васильевича, Салеевой Натальи Борисовны в качестве соответчиков.

В судебном заседании представители Лейвикова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "ЮУ КЖСИ" с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, соответствующим процессуальным нормам, не позволяющим в данном случае привлечь к участию в деле соответчиков без согласия истца, а также указывая на ошибочность указания судом возможности обжалования определения от 20.04.2018

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в привлечении в качестве соответчиков Карабинцева Дмитрия Анатольевича, Ветрова Сергея Васильевича, Салеевой Натальи Борисовны, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего процессуального законодательства привлечение в качестве соответчика без согласия истца возможно только в случаях, когда рассмотрение спора без такого привлечения невозможно в силу закона, что в данном случае места не имеет. При этом суд отметил, что лишь истец (заявитель) определяет предмет и способы судебной защиты (предмет, основание и размер исковых требований). Суд отметил, что истцом требований к лицам, которых просит привлечь Лейвиков Ю.А. в качестве соответчиков, не заявляется, спор является корпоративным и не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, является корпоративным спором (глава 28.1 АПК РФ).

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с правилами статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, основанные на действиях ответчика как единоличного исполнительного органа АО "ЮУ КЖСИ" и направленные на взыскание убытков, которые, по мнению истцов, были причинены обществу в связи с действиями Лейвикова Ю.А.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Поэтому к основаниям возникновения соучастия относят следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как привлечение соответчика, так и замена ответчика возможны лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Исходя из характера рассматриваемого спора, существа заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных с неправомерными действиями Лейвикова Ю.А. как единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Карабинцева Дмитрия Анатольевича, Ветрова Сергея Васильевича, Салеевой Натальи Борисовны в рамках настоящего арбитражного дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

С учетом положений ст.46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков по иску возможно лишь с согласия истца по этому иску, то есть АО "ЮУ КЖСИ".

Вместе с тем АО "ЮУ КЖСИ" согласия на привлечение Карабинцева Дмитрия Анатольевича, Ветрова Сергея Васильевича, Салеевой Натальи Борисовны к участию в деле в качестве соответчиков не выразило, напротив, против такого привлечения возражало.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен круг ответчиков по спорам о взыскании убытков. В каждом конкретном случае истец сам определяет субъект ответственности, а на суд возлагается обязанность по определению наличия/отсутствия условий для привлечения указанного лица к ответственности по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и представленных в него доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Лейвикова Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом доводы АО "ЮУ КЖСИ" о том, что судебный акт об отказе в привлечении соответчиков не подлежит обжалованию, суд признает ошибочными.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение об отказе в привлечении соответчиков может быть обжаловано, поскольку препятствует дальнейшему движению дела.

При этом по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу N А76-41328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейвикова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский