Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-3458/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А81-10355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3458/2018) Некоммерческой организации "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт" (промышленный парк) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2018 года по делу N А81-10355/2017 (судья Максимова О.В.), по иску Некоммерческой организации "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт" (промышленный парк) (ИНН 8911999455, ОГРН 1128900000448) к индивидуальному предпринимателю Клевакину Василию Аркадьевичу (ИНН 891301114926, ОГРНИП 312891134600028) о признании сделки (договор N 91/13 от 25.09.2013) недействительной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

некоммерческая организация "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт" (далее - Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клевакину Василию Аркадьевичу (далее - ИП Клевакин В.А., ответчик) о признании договора на оказание услуг по оценке N 91/13 от 25.09.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2018 года по делу N А81-10355/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик не имел права подписывать какие-либо документы, в том числе и договор на оказание услуг по оценке от 25.09.2013 N 91/13, поскольку решением Дисциплинарного комитета РОО ответчику было временно запрещено подписывать отчеты об оценке.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" прекратила свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к НО "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт", о чем в ЕГРЮЛ 05.03.2015 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса", его правопреемником стала НО "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт", впоследствии переименованная в некоммерческую организацию "Фонд "Окружной инновационно- технологический центр "Старт (промышленный парк)".

25.09.2013 между НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" и ИП Клевакиным В.А. заключен договор на оказание услуг по оценке N 91/13.

Как указывает истец, целью проведения оценки объектов явилась необходимость передачи недвижимого имущества присоединяемой организации.

По условиям договора заказчик поручает, а оценщик производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости объектов согласно приложению N 1. Впоследствии ответчиком подготовлены отчеты N 91/1, N 91/2, N 91/3, N 91/6, N 91/7, N 91/8, N 91/9, N 91/10, N 91/11, N 91/12 от 01.10.2013 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017 по делу N А81-1051/2017 отчеты об оценке от 01.10.2013 N 91/1, N 91/2, N 91/3, N 91/6, N 91/7, N 91/8, N 91/9, N 91/10, N 91/11, N 91/12, выполненные индивидуальным предпринимателем Клевакиным Василием Аркадьевичем, признаны недействительными.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на основании решения дисциплинарного комитета Российского общества оценщиков, оформленного протоколом N 66 от 24.09.2016, оценщику - члену РОО Клевакину В.А. на период с 26.09.2013 по 22.10.2013 приостановлено право осуществлять оценочную деятельность на период проведения в отношении него плановой проверки.

Полагая, что признание отчетов об оценке недействительными влечет недействительность самой сделки, оформленной договором N 91/13 от 25.09.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении искового заявления послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом при обращении с настоящим иском не приведены соответствующие нормы права, которые, по мнению истца, нарушены заключением оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В качестве основания для признания недействительным договора на оказание услуг по оценке N 91/13 от 25.09.2013 истец указывает на то, что ответчик был лишен права ведения оценочной деятельности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик был временно лишен права подписывать какие-либо документы на период с 26.09.2013 по 22.10.2013.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый договор был подписан сторонами 25.09.2013, то есть при отсутствии ограничения его полномочий на осуществление оценочной деятельности на дату заключения оспариваемого договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, истец при предъявлении настоящего иска должен доказать то, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано, что оспариваемой сделкой нарушаются его права и законные интересы, а также, что при удовлетворении рассматриваемых требований его права будут восстановлены.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для признания договора N 91/13 от 25.09.2013 недействительным, исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2018 года по делу N А81-10355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова