Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-33855/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-129920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-129920/17, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю.

по иску АНО "ЦСРППИ"

к АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ"

о взыскании 2000000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарко Э.В. по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика: Алдошин И.Ю. по доверенности от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр содействия развития предпринимательства и привлечений инвестиций( далее по тексту- АНО "ЦСРППИ") (109156, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА КУЗНЕЦОВА, ДОМ 12, ОГРН 1137799016937, ИНН 7721491407) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее по тексту- АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ") (123317, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, 10, ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038) о взыскании 2000000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 15.03.2016 г. N 15/03/2016, заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию услуг юридического сопровождения и комплексной юридической помощи(п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультационное и правовое сопровождение ответчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-10219/16; консультационное и правовое сопровождение в судебных разбирательствах ответчика, связанных с ООО "Рома С Компания А".

За оказание указанных услуг ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 4000000 рублей (п.п. 4.1., 4.1.1 договора).

В п. 2.2.1. договора определено, что истец обязался своевременно и качественно оказывать услуги, предусмотренные договором.

В п.п. 3.3., 3.4., 3.5. договора, предусмотрен порядок направления ответчиком истцу заданий/поручений/запросов в рамках оказания услуг по договору, а также направление истцом ответчику подтверждений получения таких заданий/поручений/запросов.

Из п. 4.5 договора следует, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных услуг за соответствующий месяц, в котором оказаны услуги по договору.

Правомерно установлено судом, что исполнителем оказаны услуги за период с 15 марта 2016года по 15 июля 2016года в полном объеме на общую стоимость 4000000 рублей, что подтверждено актами: от 15.04.2016г.N 4, от 15.05.2016г.N 7, от 15.06.2016г.N 20, от 15.07.2016г.N21, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика- заместителя председателя правления Е.А.Красавцева, которым подписан договор.

Истец ссылается на просрочку ответчиком оплаты оказанных услуг в размере 2000000 рублей по актам от 15.06.2016 г. N 20, от 15.07.2016г.N 21.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, что предусмотренные договором услуги ответчиком в предусмотренном договором порядке (п.п. 3.3., 3.4.), фактически истцом не оказывались (задание не выдавалось); доказательство направления заданий/поручений/запросов ответчиком истцу и подтверждений их получений истцом и информирование об этом ответчика в материалах дела не содержится, также, что в материалах дела согласно п. 4.1.2. отсутствуют доказательства направления ответчику счета на оплату 2000000 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела актами, подписанными истцом и ответчиком, а также отчетами об оказанных услугах, из которых усматривается, что результаты услуг заказчику (ответчику) были переданы и им приняты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шемет Денис Михайлович пояснил, что подписи на отчетах об оказанных услугах принадлежат ему.

Доводы ответчика, что акты оказанных услуг были подписаны со стороны ответчика, ошибочно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ходатайства в силу норм ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов, не заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2000000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в предмет договора входило консультационное и правовое сопровождение ответчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-10219/16, что истцом не выполнено, необоснованна, поскольку данное положение ответчик трактует в узком смысле как обязанность представлять интересы ответчика непосредственно в судебных заседаниях, однако, в объем услуг оказываемых исполнителем согласно п.1.2.2 договора входило:

-консультирование заказчика по правовым вопросам в области гражданского, административного, налогового, банковского, корпоративного и иных отраслей права;

-проведение правовой экспертизы документов (договоров, соглашений и др.) заказчика, давать заказчику заключения по таким документам.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оказанных услугах (л.д. 87, 88, т.д.1), истцом оказаны и приняты ответчиком следующие услуги:

-согласно отчета об оказанных услугах от 15.06.2016 г. (приложение к акту от 15.06.2016 г. N 20) истец провел консультирование заказчика в области законодательства о банкротстве по различным вопросам залогового статуса кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), а так же, о порядке установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), о возможностях предъявления возражений на требования иных кредиторов, о возможностях оспаривания судебных актов, на которых основаны требования кредиторов в общем объеме 7 часов; проведена работа по выявлению активов должника, получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по 18 объектам; подготовлены правовая экспертиза обременении, наложенных на недвижимость должника, заключение в отношении кредитного договора от 26.05.2016 г N 15/05, заключение в отношении договора об ипотеке от 08.06.2016 г, N 6/06 заключение в отношении договора об ипотеке от 13.06.2016 г N 9/06.;

-согласно отчета об оказанных услугах от 15.07.2016 г. (приложение к акту от 15.07.2016 г. N 21) истец провел консультирование заказчика в области законодательства о банкротстве по различным вопросам касающимся полномочий арбитражного управляющего в различных процедурах, о возможностях влияния кредиторов на действия арбитражного управляющего, о возможностях обжалования действий арбитражного управляющего, его дисквалификация и ответственность; темами консультаций также были оспаривание сделок должника по специальным (банкротным) и общим основаниям, об особенностях оспаривания сделок с кредитными организациями, их дополнительная гражданско-правовая ответственность, о субсидиарной ответственности руководителей, учредителей и иных контролирующих должника лиц, о порядке расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности, об удовлетворении требований залоговых кредиторов в общем объеме 8 часов.

Истцом подготовлен ряд следующих заключений: заключение в отношении кредитного договора от 21.06.2016 г N 12/06.; заключение в отношении договора поручительства от 23.06.2016 г N 13/06.; заключение в отношении договора поручительства от 05.07.2016 г N 3/07.; заключение в отношении договора поручительства от 07.07.2016 г N 4/07.; подготовлено итоговое заключение о перспективах взыскания задолженности ООО "Рома С Компания А" от 13.07.2016г.N 11/07

Отчет вместе с материальными результатами оказания услуг передан непосредственно уполномоченному представителю заказчика Шемету Д.М., о чем свидетельствует отметка о получении отчета.

В силу п. 3.7. договора, Шемет Д.М. наряду с Красавцевой Е.А. являлся уполномоченным представителем заказчика по договору.

Шемет Д.М. был допрошен в суде в качестве свидетеля и подтвердил факт оказания истцом услуг по договорам в спорный период, подтвердил подписание отчетов об оказанных услугах, подтвердил, что в его полномочия входило также проверка оказанных услуг по полноте и качеству.

Данным показаниям суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактического оказания услуг несостоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что задания/поручения/запросы в рамках исполнения услуг по договору истцу не выдавались им, необоснован, поскольку принятие ответчиком оказанных услуг по актам свидетельствует об обратном.

Стороны пришли к соглашению в договоре, что акты об оказании услуг являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг и являются основанием для последующей их оплаты заказчиком.

В силу норм ст.ст. 783, 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг; при этом, акт приема-передачи должен содержать все необходимые реквизиты, в частности, название документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание услуг, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи.

Из п.4.5. договора следует, что исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт оказанных услуг за соответствующий месяц в котором оказаны услуги по договору; заказчик обязан подписать акт оказанных услуг или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта в течении 3-х рабочих дней с момента получения акта от исполнителя; в случае не подписания со стороны заказчика акта, а также в случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон договора.

Акт об оказании услуг-документ, подтверждающий факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг.

Подробное содержание оказанных услуг (отчет) согласно п. 4.5. договора могло, как содержаться непосредственно в акте, так и приложено к нему.

Представленные в материалы дела акты, подписанные обеими сторонами, в совокупности с отчетами к ним, соответствуют всем необходимым требованиям, предъявляемым к актам о выполненных услугах, подтверждают факт выполнения услуг по договору N 15/03/16 на оказание юридических услуг на общую сумму 4000000 рублей; при этом, возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг заказчиком в установленный договором срок не заявлено.

Платежным поручением от 18.03.2016 г. N 227964, заказчик оплатил услуги на сумму 2000000 рублей.

Таким образом, ответчиком приняты оказанные услуги именно по спорному договору, акты и отчеты к ним содержат подробный перечень оказанных в определенный период услуг, их стоимость и ссылку на реквизиты договора по которому услуги оказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на отчеты об оказанных услугах в связи с тем, что, по мнению заявителя апелляционной жалобыписьменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ), отклоняется апелляционным судом. поскольку в материалы дела представлены отчеты, заверенные представителем истца, (л. д. 87, 88, т.д.1)

При этом, в силу п.6 ст.71 АПК РФ, судом вызван свидетель Шемет Д.М., уполномоченный сотрудник ответчика в период действия договора для подтверждения подлинности содержания отчетов, их фактического существования

Согласно п. 2. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судом верно дана оценка указанному доказательству в совокупности с показаниями свидетеля.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о допущении неоднозначности в ответах свидетеля, не соответствует фактически данным показаниям.

Свидетель Шемет Д.М. при обозрении отчетов об оказании услуг однозначно подтвердил, что подпись на них принадлежит ему, а, следовательно и все поименованные услуги оказаны в полном объеме.

Кроме того, свидетель пояснил, что в его полномочия входило проверка качества и полноты оказанных услуг.

В силу п. 3.7. договора, Шемет Д.М. наряду с Красавцевой Е.А. являлся уполномоченным представителем заказчика по настоящему договору.

Показания свидетеля, принимая во внимание подписанные акты со стороны ответчика Красавцевой Е.А., полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам и дополняют их.

Заявитель апелляционной жалобы подтверждает подписание актов Красавцевой Е.А., но просит суд считать их ошибочно подписанными, при этом, заявитель апелляционной жалобы не привел достаточных и убедительных доводов в пояснение того, что значит ошибочное подписание документов, подтверждающих фактические хозяйственные отношения сторон и подлежащих бухгалтерскому и налоговому учету.

Со стороны ответчика в адрес истца не поступало никаких пояснений, уточнений содержащих просьбу не учитывать указанные акты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-129920/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев