Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-13200/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-120249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Лечебно - реабилитационный центр "Изумруд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. по делу N А40-120249/2017, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ФГБУ "Лечебно - реабилитационный центр "Изумруд", с участием третьего лица ПАО МОЭСК о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней

при участии в судебном заседании: от истца Бражник Е.С. (по доверенности от 10.11.2017 г.); от ответчика Меркулова И.В. (по доверенности от 22.01.2018 г.), Веремеева Е.А. (по доверенности от 22.09.2017 г.); от третьего лица Трейберт Т.Н. (по доверенности от 25.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" задолженности в размере 4 563 671 руб., пеней за просрочку оплаты в размере 128 327 руб. 24 коп., а также пеней, начисленных по дату фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии согласно акту от 03.02.2017 г. N 003182/НФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Лечебно- реабилитационный центр "Изумруд" (ответчик) заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 38720715 от 29.12.2016 г., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Адрес точки поставки электрической энергии ответчику согласован в договоре - Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Деденево.

Публичным акционерным обществом "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.п. 192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 003182/НФ от 03.02.2017 г.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта от 03.02.2017 г. в ходе проверки выявлены нарушения порядка учета электрической энергии: отсутствие тока во вторичной цепи по фазам "В" и "С".

Вышеуказанный акт о безучетном потреблении подписан представителем ответчика без возражений.

Стоимость безучетного потребления составила 4 563 671 руб. 81 коп., период безучетного потребления составил с 21.09.2016 г. по 02.02.2017 г.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.1 1.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.04.2017 г. по 29.06.2017 г. в размере 128 327 руб. 64 коп., законной неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 563 671 руб. 81 коп. за период с 30.06.2017 г. по дату фактической уплаты долга.

Посчитав требования доказанными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку указание ответчика на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении ответчик указан в качестве лица, проводившего проверку, в то время как проверка проводилась Публичным акционерным обществом "МОЭСК", не привило к принятию незаконного судебного акта.

Проверка узла учета по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Деденево проводилась сетевой организацией Публичным акционерным обществом "МОЭСК" 03.02.2017 г. в соответствии с п. 167 Основных положений и в рамках своей компетенции.

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком в порядке, указанном в п. 174 настоящего документа.

Согласно указанной норме субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно указанному пункту усматривается, что проведение проверки возможно и сетевой организацией, и гарантирующим поставщиком.

Согласно абз. 2 п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно акту проверки от 03.02.2017 г. представителями сетевой организации проводилась инструментальная проверка, в ходе проверки использовались вольтамперфазометр ВАФ "Парма", ПК "Конфигуратор".

Представленный акт проверки от 03.02.2017 содержит результаты замеров тока в первичной и вторичной цепях по всем фазам, значение напряжений по фазам "А", "В" и "С". Данные значения, полученные в результате проведенных измерений, свидетельствуют об отсутствии тока во вторичной цепи по фазам "В" и "С".

Таким образом, снятие показаний не было оформлено в виде отдельного акта, однако такое оформление в силу действующего законодательства не является обязательным.

Правильность периода определения периода безучетного потребления следует из даты предыдущей проверки спорного прибора учета, которая проводилась 20.09.2016 г. Нарушение порядка учета выявлено 03.02.2017, в связи с чем, период безучетного потребления определен с 20.09.2016 г. по 03.02.2017 г., что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела акт, усматривает, что акт безучетного потребления составлен в соответствии с Основными положениями, в присутствии уполномоченного представителя ответчика, период составленного акта также не превышает допустимый период.

Апелляционная жалоба ответчика фактически аналогична доводам, изложенным им в отзыве на иск, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом решении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, а сводятся лишь с несогласием с оценкой доказательств, произведенных арбитражным судом города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-120249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев