Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-6222/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А65-2820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "БизнесОфисСервис" - представитель Харасова А.Р. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от истца - МУП города Казани "Водоканал" - представитель Арисова Л.Н. по доверенности N 34-о/290 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесОфисСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по делу NА65-2820/2018 (судья Королевой Э.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесОфисСервис", г. Казань (ОГРН 1151690062809, ИНН 1658181502),

о взыскании 232 465 руб. 85 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесОфисСервис", г. Казань, о взыскании 232 465 рублей 85 копеек долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 февраля 2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по делу N А65-2820/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "БизнесОфисСервис", г. Казань, в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г. Казань, взыскано 232 465 рублей 85 копеек долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 22 июня 2017 года по 25 июня 2017 года, 7 649 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесОфисСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "БизнесОфисСервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МУП города Казани "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 11/13338 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, и обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение (пункт 1 договора).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 15 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Пунктом 17 договора установлено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (листы дела 7 - 13).

22 июня 2017 года в присутствии представителей истца и ответчика, на объекте, принадлежащем ответчику - офисном здании, расположенном по адресу: город Казань, улица Декабристов, дом 133, составлен акт о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения.

На момент обследования установлено, что водоснабжение объекта осуществляется от городских сетей водопровода по двум присоединениям Ду-100. Учет на границе эксплуатационной ответственности не обеспечен. Два трубопровода параллельно друг другу заходят в помещение водомерного узла. Водопроводная система совмещена под питьевое и противопожарное. Первый трубопровод служит для противопожарных нужд. На трубопроводе установлена электроприводная задвижка. До электроприводной задвижки имеется присоединение Ду-50 мм., по которому ранее осуществлялось водоснабжение объектов Московского рынка. Второй водопровод трубопровода совмещенный, предназначен для хоз.питьевых и противопожарных нужд. Для учета расхода воды установлен прибор учета марки СВМ, Ду-40, заводской номер 18275438. Дата очередной поверки 04 августа 2021 года. Показания прибора учета не могут служить коммерческим расчетам, так как обнаружен срыв пломбы на электроприводной задвижке на трубопроводе пожаротушения, присоединение которого осуществлено до прибора учета воды. Водоотведение сточных вод осуществляется в городские сети канализации, и составляет 100% от водопотребления.

Указанным актом ответчику выданы предписания, обязательные к исполнению абонентом.

Акт содержит возражения представителя абонента, согласно которым срыв пломбы был, видимо, осуществлен при уборке помещения. Система пожаротушения является автоматической. Отбор воды невозможен (лист дела 14).

Между сторонами 26 июня 2017 года подписан акт допуска к эксплуатации узла учета ответчика по адресу: город Казань, улица Декабристов, дом 133 (лист дела 17).

В связи с пользованием услугами в отсутствие средств измерений, истцом произведен расчет количества израсходованной воды и сброшенных стоков за период с 22 июня 2016 года по 25 июня 2016 года по пропускной способности, при этом применялся тариф: с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года - 15 рублей 32 копейки за 1 кубический метр воды, 12 рублей 83 копейки за 1 кубический метр канализации (постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 10-35/кс от 30 ноября 2015 года (лист дела 15).

На оплату выставлен счет N 10153 от 20 июля 2017 года на сумму 232 465 рублей 85 копеек, с учетом НДС, из которых: водоснабжение - 107 215 рублей 49 копеек, водоотведение - 89 789 рублей 47 копеек (лист дела 16).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 34-08/33575 от 26 октября 2017 года оставлена без исполнения (листы дела 18 - 19).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты водоснабжения и водоотведения в указанный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) в определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункты 1, 4 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Исходя из пунктов 4, 11 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случаях отсутствия, неисправности приборов учета.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, в том числе, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года (далее по тексту - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее по тексту - Правила N 644).

В статье 2 Правил N 644 определено понятие самовольного пользования. Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Факт нарушения сохранности пломбы на электроприводной задвижке на трубопроводе пожаротушения ответчиком не оспорен (лист дела 14), и подтвержден представленным актом от 22 июня 2017 года, подписанным, представителями истца и ответчика.

В данном акте содержатся предписания, а именно:

- немедленно предъявить электрозадвижку к опломбированию в МУП "Водоканал" с составлением двухстороннего акта допуска в установленном действующим законодательством порядке на платной основе в связи с нарушением целостности пломбы.

- оплатить период самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения с нарушением сохранности пломбы методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент, как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил N 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место нарушения сохранности пломбы на электроприводной задвижке на трубопроводе пожаротушения.

За пользование системами водоснабжения и водоотведения с неисправным прибором учета в соответствии с пунктами 14, 16 Правил N 776 количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств Д=100 мм, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2-м/с. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Истец в качестве основания для применения расчетного метода при начислении платы за потребленный ресурс в спорный период, исходил из того, что актом от 22 июня 2017 года установлены нарушения пользования системами водоснабжения ответчиком, свидетельствующие о возможности самовольного использования системами водоснабжения.

За период времени с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 10-35/кс от 30 ноября 2015 года установлен тариф 15 рублей 32 копейки за 1 кубический метр воды, 12 рублей 83 копейки за 1 кубический метр канализации. Пропускная способность водопроводного трубопровода Д=100 мм, соответственно с 22 июня 2017 года по 25 июня 2017 года 1749,60 кубических метров в сутки х 4 суток = 6 998,40 кубических метров.

Согласно пунктам 48, 49 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Положениями пункта 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В соответствии с пунктами 44 и 46 Правил N 776 опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (раздел 11).

В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Поскольку актом от 22 июня 2017 года у ответчика выявлено нарушение контрольной пломбы на пломбы на электроприводной задвижке на трубопроводе пожаротушения, следовательно, у ответчика имелась возможность безучетного отбора воды, и соответственно, иного расчета за безучетный отбор воды, кроме как расчетным способом (по пропускной способности водопроводного ввода), нет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на абоненте лежит обязанность по сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по незамедлительному извещению организации, осуществляющей водоснабжение, о срыве пломбы, неисправности узла учета, и сообщению показаний прибора учета.

Довод ответчика о необходимости применения расчета установленного подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776, а не подпунктом "а" пункта 16 Правил, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеет место самовольное пользование системой водоснабжения, а неисправность прибора учета.

Довод ответчика о неправомерности исковых требований поскольку на объекте ответчика, на котором обнаружен срыв пломбы, с 2015 года по настоящее время ведется капитальный ремонт, и система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией, а также система водяного пожаротушения, не сданы в эксплуатацию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемый период ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного с истцом договора от 30 ноября 2015 года. Согласно условиям которого, учет количества израсходованной питьевой воды осуществляется по показаниям прибора учета. Изменения в договор сторонами не вносились.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал заявленные им возражения и не опроверг требования истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по делу N А65-2820/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по делу N А65-2820/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесОфисСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев