Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 02АП-2758/18

г. Киров

23 мая 2018 г.

Дело N А28-389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Куменское домоуправление", ИНН 4314004395, ОГРН 1054308505283

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 марта 2018 года по делу N А28-389/2018, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Куменские тепловые системы" (ИНН 4314005173 ОГРН 1064314003357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Куменское домоуправление" (ИНН 4314004395 ОГРН 1054308505283)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Куменские тепловые системы" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Куменское домоуправление" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 670 391 руб. 73 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.09.2012 (далее - Договор) за февраль-август 2017 года (далее - Спорный период), 129 652 руб. 79 коп. пени за период с 02.06.2017 по 22.01.2018.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 224, 309, 310, 330, 433, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об уменьшении пени до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом не была применена исковая давность, поскольку задолженность в размере 535 359 руб. 03 коп. образовалась за период с января 2012 года по декабрь 2014 года. Также заявитель считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При аресте счетов управляющей организации будет нецелевое использование денежных средств.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 05 марта 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2012 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (управляющая организация) заключили Договор, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией управляющей компании, присоединенной к сети теплоснабжающей организации, и потребление управляющей организацией тепловой энергии в горячей воде (далее - коммунальных ресурсов) в целях обеспечения коммунальными ресурсами по отоплению потребителей, поручивших управляющей организации за их счет закупку указанного ресурса и проживающих в жилых помещениях, расположенных на территории Рябиновского сельского поселения, Куменского сельского поселения и Куменовского городского поселения (согласно приложению N 1 к Договору), на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Управляющая компания обязана оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном управляющей организацией на источник теплоты и в тепловую сеть теплоснабжающей организации (пункт 4.1.3 Договора).

Полная оплата фактически потребленного объёма коммунальных ресурсов производится по истечении 3 месяцев с момента получения счета-фактуры. В случае просрочки платежа управляющая организация уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки платежа (пункт 5.8 Договора).

Плата по расчетам за коммунальные ресурсы вносится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, и счетов-фактур, представляемых теплоснабжающей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата (пункт 5.9 Договора).

Договор заключается на срок с 01.09.2012 по 31.12.2012, а по расчетам действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 Договора).

Договор продлевается на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (пункт 7.2 Договора).

Объекты теплоснабжения согласованы в приложении N 1 к Договору с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2014, от 01.11.2012, от 14.11.2012, от 19.12.2015.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 610 797 руб. 13 коп.

Акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) за спорный период подписаны сторонами без разногласий.

Претензией от 30.08.2017 N 131 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Заявитель оспаривает решение в части размера взысканной неустойки и неприменения судом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что в случае просрочки платежа управляющая организация уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, заявителем по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что наличие просрочки по оплате платежей, предусмотренных Договором, подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки, выполненной истцом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование по уплате неустойки заявлено истцом правомерно, и подлежит удовлетворению.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Довод заявителя о неприменении судом срока исковой давности несостоятелен, поскольку задолженность в рамках рассматриваемого спора взыскивается за период февраль-август 2017 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05 марта 2018 года по делу N А28-389/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куменское домоуправление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар