Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-20399/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-217290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МиТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-217290/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по иску ООО "Филатекс"

к ООО "МиТ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Филатекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МиТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 946 945 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 330 576, 91 руб.

Решением от 06.03.2018 требования истца были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагает необходимым применить положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции ООО "Филатекс" - поставщик по договору N 21-07/2015 от 21.07.2015, заключенному с ООО "МиТ" - покупателем в соответствии с товарными накладными N УТ-185 от 17.03.2017, УТ-270 от 26.04.2017, УТ-271 от 26.04.2017, УТ-459 от 29.06.2017, УТ-246 от 18.04.2017, УТ-273 от 26.04.2017, УТ-309 от 18.05.2017, УТ-460 от 29.06.2017, поставил ответчику товар - средства индивидуальной защиты и приспособлений на общую сумму 1 946 945 рублей.

По состоянию на 17.11.2017 покупатель не произвел оплату товара по счетам N УТ - 642 от 18 июля 2017 г. в связи с чем была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, следовательно, покупатель должен был оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней, чего им сделано не было.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на ст. 404 ГК РФ необоснованна, поскольку ответчик не представил доказательств вины кредитора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-217290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова