Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 20АП-2446/18

г. Тула

24 мая 2018 г.

Дело N А68-10914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" - представителей Быко-Янко С.С. (доверенность от 04.05.2018), Самохваловой А.В. (доверенность от 18.12.2017), Блошихиной М.С. (доверенность от 07.07.2017), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу N А68-10914/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (г. Тула, ОГРН 1097154013681, ИНН 7107516834) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (г. Ефремов Тульской обл., ОГРН 1127154010708, ИНН 7113502854) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "ККС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ООО "ГУК") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 329 726 руб. 70 коп. по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 578 от 29.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку все денежные средства за коммунальную услугу поступают напрямую на счет ООО "ККС", протоколы собственников с решением о внесении платы непосредственно в ресурсоснабжающую предприятия имеются в материалах дела, договор считается расторгнутым с 31.12.2015. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора председателей совета спорных многоквартирных домов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно перед судебным заседанием в суд апелляционной инстанции от ООО "ГУК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью генерального директора.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия генерального директора, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие иного представителя в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональные тепловые сети" (с 01.02.2017 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ККС") и ООО "ГУК" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 578 от 29.06.2015 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора, расчетным периодом для оплаты потреблённой энергии в горячей воде для отопления и нужд горячего водоснабжения является один календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем с учетом фактических произведенных платежей до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам г. Ефремов Тульской обл.,: ул. Газовая д. 1, д. 7; ул. Горького д. 37; ул. Дачная д. 6; ул. Дружбы д. 12, д. 18, д. 24, д. 43; ул. Короткова д. 2/84, д. 4, д. 6, д. 27; ул. Комсомольская д. 76, д. 83, д. 85, д. 134; ул. Красноармейская д. 69; ул. Мира д. 13; ул. Свердлова д. 64, д. 66, д. 47, д. 73; ул. Тульское шоссе д. 8а, д. 18, д. 24, д. 113.

В период с января по июль 2017 года истцом оказаны услуги по отоплению и ГВС.

В рассматриваемом случае, заявленная задолженность образовалась в связи с отказом ответчика оплачивать объем тепловой энергии рассчитанной с учетом повышающего коэффициента в размере равном 1,1 к объему поданной тепловой энергии в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Норматив потребления коммунальной услуг определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту - Правила N 306) как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил N 354, пункт 2 Правил N 306).

Правила N 306 регулируют порядок определения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, который включает в себя, в частности, предварительный сбор от ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний сведений, зафиксированных в порядке пункта 38 данных правил (в частности, показания приборов учета по каждому виду коммунальных услуг или по каждому виду коммунального ресурса, учитываемого в составе коммунальной услуги, адреса многоквартирных домов или жилых домов, число проживающих жителей, количество квартир, дата и время снятия показаний приборов учета и т.д.), использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации полученных сведений при установлении нормативов потребления, применение предусмотренных действующих законодательством методов (аналога либо расчетного) при установлении нормативов.

Норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета (пункты 21 и 22 Правил N 306).

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный" норматив.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленным по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый" норматив.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства по делу о наличии технической возможности установки приборов учета теплоснабжения и горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют копии актов предоставленных в дело истцом, и не опровергаются самим ответчиком.

Расчет истца соответствует подпункту "е" пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее по тексту - Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124) из которого следует, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

В соответствии с названным Федеральным законом, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3 (1) приложения N 1), которые составляют: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1,1; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1,2; с 01.01.2016 по 30.01.2016 - 1,4; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1,5; с 2017 года - 1,6.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный норматив.

Поскольку Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета, именно ответчику, намеренному использовать в расчетах так называемый базовый норматив, следовало доказать, что в жилых домах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, поскольку действующее нормативное регулирование в этой сфере правоотношений исходит из возможности установки приборов учета, если не оформлены надлежащим образом документы, подтверждающие обратное.

В ином случае ответчик с 01.01.2015 должен определять объем поставленного в жилые дома ресурса исходя из повышенного норматива.

Следовательно, при расчете суммы задолженности по договору истец правомерно применил повышающий коэффициент, а ответчиком доказательств об отсутствии возможности установки приборов учета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помесячный детализированный расчет повышающего коэффициента предоставленный в дело истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд области удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года в размере 1 329 726 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку все денежные средства за коммунальную услугу поступают напрямую на счет ООО "ККС", протоколы собственников с решением о внесении платы непосредственно в ресурсоснабжающую предприятия имеются в материалах дела, договор считается расторгнутым с 31.12.2015.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего расторжения договора послужили протоколы общих собраний собственников жилья, из которых следует, что жители многоквартирных домов приняли решение оплачивать коммунальные услуги непосредственно (напрямую) ресурсоснабжающим предприятиям (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение и т.д.).

Одностороннее расторжение договора истцом принято не было, о чем ответчик был уведомлен письмом N 1117 от 11.07.2016.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению потребителю коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Согласно подпункту "б" пункта 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ООО "ГУК" является исполнителем коммунальных услуг, то ответчик обязан заключить договор теплоснабжения и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Апеллянт не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 578 от 29.06.2015 и отсутствии у него обязанности оплачивать поставляемую в многоквартирные дома тепловую энергию.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии на основании договора с истцом, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора председателей совета спорных многоквартирных домов отклоняется, поскольку в споре между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией именно последняя представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах, ввиду чего непосредственное участие председателей совета многоквартирных домов в судебном разбирательстве на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуально излишним.

На основании изложенного исковые требования ООО "ККС" к ООО "ГУК" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку не имеют определяющего правового значения для рассмотрения спора.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу N А68-10914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева