Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-5827/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-14830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Якоби В.А. по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика - представитель Кривков А.С. по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-14830/2015 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра"

(ОГРН 1026102905520, ИНН 6161034756) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Юг" (ОГРН 1092366005192, ИНН 2318036980) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Юг" (далее - ответчик) о взыскании 275 724 рублей 84 копеек неотработанного аванса (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отыскивает с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных работ в рамках договора подряда N 2 от 12.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 275 724 рубля 84 копейки неотработанного аванса, 8 514 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках дела N А32-9798/2015 установлена общая стоимость строительных выполненных ООО "Ферт-Строй" работ на объекте "Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина 172 в Адлерском районе г. Сочи", равная 114 655 872 рубля, из которых стоимость услуг технического заказчика составляет 3% или 3 439 676 рублей 16 копеек. ООО "Астра" с первоначальным техническим заказчиком ООО "Промышленная строительная компания" подписаны акты оказанных услуг по строительному контролю и техническому надзору по строительству жилых домов по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 172, по договору N 2 от 12.10.2012 на общую сумму 1 715 401 рубль (акт N СК00000006 от 30.12.2012, акт N 1 от 30.03.2013). Таким образом, размер вознаграждения ООО "ПСК Юг" за услуги технического заказчика по договору подряда N 2 от 12.10.2012 составляет: 3 439 676,16 - 1 715 401 = 1 724 275 рублей 16 копеек. Платежным поручением N 000156 от 03.06.2014 ООО "Астра" перечислило на счет ООО "ПСК Юг" денежные средства в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа: оплата за строительный контроль и технический надзор по договору подряда N 2 от 12.10.2012. Учитывая установленную судом стоимость выполненных работ по договору подряда N 2 от 12.10.2012, размер вознаграждения за услугу технического заказчика, со стороны ООО "ПСК Юг" подлежат возврату ООО "Астра" денежные средства в размере: 2 000 000 - 1 724 275,16 = 275 724 рубля 84 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судебными актами по делу N А32-9798/2015 ООО "Астра" указало, что снижение общей стоимости СМР было обусловлено предоставлением ООО "Ферт-Строй" различного имущества, однако для технического заказчика ООО "Астра" имущества не предоставляло, ввиду чего апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определена стоимость оказанных услуг. С учетом изложенного, ответчик полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости разработки ответчиком технической документации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что стоимость выполненных работ ООО "Ферт-Строй" на объекте "Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина 172 в Адлерском районе г. Сочи" определена в рамках дела N А32-9798/2015, ввиду чего судом первой инстанции с учетом пункта 3.3 договора обоснованно и правомерно определена стоимость услуг по техническому надзору.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе, опубликованием определения арбитражного суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (технический заказчик) заключен Договор подряда N 2 от 12.10.2012.

Предметом договора являлось выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 172.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к договору подряда стороны установили, что права и обязанности технического заказчика с 01.04.2013 переходят к новому техническому заказчику - ООО "Проектно-строительная компания Юг" (далее по тексту - ООО "ПСК Юг").

Согласно пункту 2.6 договора подряда техническому заказчику поручается осуществлять строительный контроль за выполнением работ, в том числе технический надзор за строительством. При этом услуги технического заказчика подлежат оплате на условиях статьи 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты с техническим заказчиком производятся после подписания сторонами акта выполненных работ за этап и оплачиваются в размере 3 % от окончательной стоимости этапа.

Судебными актами, принятыми по делу N А32-9798/2015, установлено, что стоимость выполненных подрядчиком по договору подряда N 2 от 12.10.2012 ООО "Ферт-Строй" работ составляет 114 655 872 рубля.

Таким образом, стоимость услуг технического заказчика составляет: 114 655 872 руб. х 3 % : 100 % = 3 439 676 рублей 16 копеек.

ООО "Астра" с первоначальным техническим заказчиком ООО "Промышленная строительная компания" подписаны акты оказанных услуг по строительному контролю и техническому надзору по строительству жилых домов по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 172, по договору N 2 от 12.10.2012 на общую сумму 1 715 401 рубль (акт N СК00000006 от 30.12.2012, акт N 1 от 30.03.2013).

Таким образом, размер вознаграждения ООО "ПСК Юг" за услуги технического заказчика по договору подряда N 2 от 12.10.2012 составляет:

3 439 676,16 руб. - 1 715 401 руб. = 1 724 275 рублей 16 копеек.

Платежным поручением N 000156 от 03.06.2014 ООО "Астра" перечислило на счет ООО "ПСК Юг" денежные средства в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа: оплата за строительный контроль и технический надзор по договору подряда N 2 от 12.10.2012.

Учитывая установленную судом стоимость выполненных работ по договору подряда N 2 от 12.10.2012, размер вознаграждения за услугу технического заказчика, со стороны ООО "ПСК Юг" подлежат возврату ООО "Астра" денежные средства в размере: 2 000 000 рублей - 1 724 275 рублей 16 копеек = 275 724 рубля 84 копейки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2013 по договору подряда N 2 от 12.10.201 на выполнение объема работ по строительству объекта и вводу в эксплуатацию "Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, 172 в Адлерском районе г. Сочи" права и обязанности "Технического Заказчика" (ООО "ПСК") переходят с 01.04.2013 к "Новому Техническому Заказчику" (ООО "ПСК-Юг").

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2013 стороны установили, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства "Технического Заказчика" по договору N 2 от 12.10.2012 прекращаются, право требования оплаты за выполненные ранее работы на условиях договора подряда N 2 от 12.10.2012 сохраняется до полного расчета между "Заказчиком" (ООО "АСТРА") и "Техническим Заказчиком" (ООО "ПСК").

Из материалов дела следует, что истец всего оплатил 3 000 000 рублей, из которых ООО "ПСК" 1 000 000 рублей 28.11.2011 по платежному поручению N 336 и ООО "ПСК-Юг" 2 000 000 рублей 03.06.2014 по платежному поручению N 000156.

ООО "Астра" с первоначальным техническим заказчиком ООО "ПСК" подписаны акты оказанных услуг по строительному контролю и техническому надзору по строительству жилых домов по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 172, по договору N 2 от 12.10.2012 на общую сумму 1 715 401 рубль (акт N СК00000006 от 30.12.2012, акт N 1 от 30.03.2013).

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 по делу N А32-9798/2015 установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте "Многоквартирные жилые дома по ул. Ленина 172 в Адлерском районе г. Сочи", составляет 114 655 872 рубля.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 договора стоимость технического надзора, авторского гадзора и разработка проектной документации составляет 3% от общей стоимости СМР и составляет 7 135 275 рублей (это при цене договора в 244 933 225 рублей с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты с техническим заказчиком производятся после подписания сторонами акта выполненных работ за этап и оплачиваются в размере 3 % от окончательной стоимости этапа.

Буквальное толкование подпункта 4 пункта 3.1 и пункта 3.3 договора позволяют констатировать, что стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по техническому надзору в размере 3 % от стоимости СМР.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках дела N А32-9798/2015 установлена фактическая стоимость строительно-монтажных работ, суд первой инстанции обоснованно произвел следующие расчеты:

114 655 872 рубля * 3% (п. 3.3 договора N 2 от 12.10.2012) = 3 439 676 рублей 16 копеек. Из них 1 715 401 рубль выполненных ООО "ПСК" (акт N 6 от 30.12.2012 и акт N 1 от 30.03.2013), следовательно, остаток работ выполненных ООО "ПСК-Юг" составляет 1 724 275 рублей 16 копеек.

С учетом оплаты истцом 2 000 000 рублей ООО "ПСК-Юг" (платежное поручение N 000156 от 03.06.2014) сумма неотработанного аванса составляет 275 724 рубля 84 копейки (2 000 000 рублей - 1 724 275 рублей 16 копеек).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае стоимость фактически выполненных работ ранее уже определена проведенной судебной экспертизой, отраженной в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 по делу N А32-9798/2015.

Доводы о том, что снижение общей стоимости СМР было обусловлено предоставлением ООО "Ферт-Строй" различного имущества являются несостоятельными, поскольку в рамках дела N А32-9798/2015 определена стоимость именно фактически выполненных СМР.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной инстанции в принятии и исследовании новых доказательств, представленных им в суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил наличия уважительных причин, по которым он не мог бы предоставить указанные доказательства суду первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы - отклонить. Отказать ответчику в принятии новых доказательств.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года по делу N А32-14830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов