Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16017/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-189764/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Завод РЭТО" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-189764/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИЛАТЕКС"

к Открытому акционерному обществу "Завод по Ремонту электротехнического оборудования"

о взыскании задолженности по договору поставки N 0607/2017-М от 06.07.2017 в размере 323 949 руб. 000 коп., процентов в размере 3 531 руб. 84 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛАТЕКС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Завод по Ремонту электротехнического оборудования" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0607/2017-М от 06.07.2017 в размере 323 949 руб. 000 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 3 531 руб. 84 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Филатекс" (далее - "Поставщик", "Истец") заключило договор поставки N 0607/2017-М от 06.07.2017 с ООО "Завод РЭТО" (далее -"Покупатель", "Ответчик").

В соответствии с товарными накладными N УТ-560 от 31 июля 2017 г., N УТ-570 от 02 августа 2017 г., истец поставил ответчику товар (средства индивидуальной защиты и приспособлений) на общую сумму 323 949 рублей 00 копеек.

По состоянию на 04.10.2017 г. ответчик не произвел оплату товара. Истцом была составлена и направлена претензия с целью урегулирования спора. На момент подачи искового заявления ответа на претензию не последовало.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Верно установив приведенные выше обстоятельства спора и, применив нормы права, его регулирующие, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца по оплате основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 531 руб. 84 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет Истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за период с 01.09.2017 по 11.09.2017 в размере 3 531 руб. 84 коп. также удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-189764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОАО "Завод по Ремонту электротехнического оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов