Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-4063/18

город Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А45-9533/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танай" (N 07АП-4063/18) на определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А45-9533/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танай" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113/2, ОГРН 1085405025970, ИНН 5405382558) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросезон" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113/2, ОГРН 1155476073829, ИНН 5405960128) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм по задолженности в размере 65 380 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танай" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Агросезон" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору аренды N 25 от 01.08.2015 в размере 42 000 руб., неустойки за период с сентября по ноябрь 2017 в размере 23 380 руб., 1 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм процессуального права (статей 229.2, 229.4 АПК РФ); приведенное в судебном акте толкование статьи 229.2 АПК РФ (часть 1) противоречит целям введения порядка приказного производства и делает невозможным его применение, поскольку получить письменное признание долга недобросовестным контрагентом практически невозможно; судом не учтены разъяснения, данные в пунктах 4, 5, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору аренды, истцом представлены договор аренды нежилого помещения N 25 от 01.08.2015, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2015, акт осмотра нежилого помещения от 01.08.2015, акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в принятии заявления истца о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа не соответствует положениям статьи 229.2 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства бесспорности требования о взыскании задолженности и неустойки, отсутствует признание должником заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Частью 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления N 62).

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62 следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с требованием о выдаче судебного приказа явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по указанному выше договору аренды.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По результатам исследования изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений у суда возникли сомнения относительно бесспорности требования, основанного на ненадлежащем исполнении должником договора аренды нежилого помещения.

Как установлено судом, истец не доказал, что представленные документы подтверждают наличие бесспорных денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются, не представил документов, свидетельствующих о признании должником заявленной суммы.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления истца в порядке приказного производства. Иная оценка подателем жалобы доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

.

Судья

А.П. Полосин.